КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. N 164-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГРИШЕЧКИНА ИГОРЯ НИКИТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА
НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК
ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО
АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Гришечкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину И.Н. Гришечкину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда, которым И.Н. Гришечкину было возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поданное в связи с тем, что, по его мнению, его исковое заявление о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью было рассмотрено судом с нарушением разумных сроков судебного разбирательства.
Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, И.Н. Гришечкину отказано в восстановлении срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и возвращено само это заявление.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Гришечкин оспаривает конституционность части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку требует от лица, подающего в суд заявление о присуждении соответствующей компенсации, указания в нем наряду с датой обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека номера этой жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О и от 23 марта 2010 года N 388-О-О).
Указание даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера жалобы, присвоенного Европейским Судом по правам человека, является условием для обращения гражданина в российские суды в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Обязанность доказать соблюдение этого условия возлагается на заявителя частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 6 Практической инструкции о возбуждении дела, составленной Председателем Европейского Суда по правам человека 1 ноября 2003 года в соответствии с правилом 32 Регламента Европейского Суда по правам человека, штамп о получении фиксирует дату получения жалобы Секретариатом Суда, а в соответствии с пунктом 8 данной Практической инструкции номер дела присваивается Секретариатом Суда при возбуждении дела. Таким образом, только возбуждение дела по обращению лица, с необходимостью влекущее присвоение этому делу номера, означает, что обращение, полученное Европейским Судом по правам человека, рассматривается им в качестве жалобы.
Следовательно, указание даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и присвоенного им номера жалобы является единственным подтверждением того, что жалоба лица поступила в Европейский Суд по правам человека, и тем самым служит доказательством обращения гражданина с такой жалобой. Соответственно, закрепленное в части 2 статьи 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" требование к лицу, подающему в суд заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, указать в нем дату обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номер этой жалобы не является необоснованным, дискриминационным и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришечкина Игоря Никитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН