ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N АПЛ14-244
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Крупнова И.В., Пирожкова В.И.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Новый завод ЖБК" о признании недействующим подпункта 3 пункта 5 Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 апреля 2011 г. N 175,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Новый завод ЖБК" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Министерства экономического развития Российской Федерации В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 апреля 2011 г. N 175 утверждена Методика проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога (далее - Методика).
Нормативный правовой акт официально опубликован 29 июня 2011 г. в Российской газете и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июня 2011 г., N 21083.
Согласно пункту 4 Методики, если степень платежеспособности по текущим обязательствам больше 3 месяцев (6 месяцев - для стратегических организаций и субъектов естественных монополий) и одновременно коэффициент текущей ликвидности меньше 1, то в отношении заинтересованного лица проводится анализ следующих показателей: суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности (по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату) без учета суммы налога, на которую возможно предоставление отсрочки или рассрочки (подпункт 3), поступлений денежных средств на счета в банках за 3-месячный (6-месячный - для стратегических организаций и субъектов естественных монополий) период, предшествующий подаче заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки (согласно документам, представленным в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 64 Кодекса) (подпункт 5).
Подпунктом 3 пункта 5 Методики установлено, что на основании анализа показателей, указанных в пункте 4 Методики, делается вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога при соблюдении одного из условий, а именно если сумма поступлений, указанных в подпункте 5 пункта 4 Методики, меньше суммы, указанной в подпункте 3 пункта 4 Методики.
Закрытое акционерное общество "Новый завод ЖБК" (далее - ЗАО "Новый завод ЖБК"), которому Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области было отказано в предоставлении отсрочки по уплате местных и региональных налогов по причине отсутствия угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) общества в случае единовременной уплаты налогов, на основании результатов анализа финансового состояния общества, проведенного в соответствии с Методикой, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта 3 пункта 5 Методики. В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемая норма противоречит подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как при определении признаков наличия банкротства не учитываются суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности, и фактически лишает его возможности получения отсрочки/рассрочки уплаты налогов в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы заявителя.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Новый завод ЖБК" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда закону, неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Указывает на то, что подпункт 3 пункта 5 Методики противоречит подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как при определении признаков наличия банкротства фактически не учитывает суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности. Оспариваемые положения Методики практически лишают возможности получения отсрочки/рассрочки, что нарушает права и законные интересы заинтересованного лица (налогоплательщика) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности право на получение отсрочки/рассрочки по уплате налогов.
ЗАО "Новый завод ЖБК" и представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Методика принята федеральным органом исполнительной власти - Министерством экономического развития Российской Федерации, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437. Оспариваемый подпункт 3 пункта 5 Методики не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных данным кодексом (подпункту 4 статьи 21). Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 этого кодекса, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (пункт 1 статьи 64).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 64 названного кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.
Исходя из приведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсрочка или рассрочка может быть предоставлена не любому лицу, а только заинтересованному лицу, не имеющему признаков несостоятельности (банкротства), а также для предотвращения возникновения этих признаков в случае единовременной уплаты им налога. При этом возможность предоставления отсрочки или рассрочки заинтересованному лицу, имеющему признаки несостоятельности (банкротства), действующим законодательством не предусмотрена. В качестве обязательного условия предоставления отсрочки или рассрочки заинтересованному лицу является наличие достаточных оснований полагать, что возможность уплаты данным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Довод апелляционной жалобы о том, что подпункт 3 пункта 5 Методики препятствует применению подпункта 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, так как якобы на основании заложенных в оспариваемую Методику методов для определения угрозы возникновения признаков банкротства невозможно дать объективную оценку финансового состояния организации, заинтересованной в получении рассрочки/отсрочки уплаты налогов, основан на неправильном толковании оспариваемых положений нормативного правового акта, а также норм федерального законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергает вывод суда о законности оспариваемого подпункта 3 пункта 5 Методики. Кроме того, вывод о наличии угрозы возникновения банкротства может быть сделан налоговым органом в случае, если чистая прибыль организации равна нулю или получен убыток при выполнении условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 5 Методики.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на предоставление отсрочки или рассрочки всем юридическим лицам, находящимся в предбанкротном состоянии, вне зависимости от их возможности уплатить налоги, противоречит требованиям действующего федерального законодательства, предусматривающего возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты налога только тому лицу, активы которого и прогноз поступлений денежных средств которого позволяет судить о потенциальной возможности исполнить обязанность по уплате налога.
Утверждения заявителя в апелляционной жалобе о противоречии оспариваемого положения нормативного правового акта пункту 2 статьи 3 и пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по тому основанию, что при определении признаков наличия банкротства фактически оспариваемая норма не учитывает суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Как правильно указано в обжалованном решении суда, оспариваемая заявителем норма Методики направлена на установление угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога и не регулирует вопросы, связанные с установлением признаков банкротства, а также с составом и размером денежных обязательств и обязательных платежей, учитываемых для определения наличия признаков банкротства, определенных указанными заявителем положениями статей 3 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд, установив, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителя не нарушает, правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Решение суда первой инстанции принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности оспариваемого предписания мотивированы. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новый завод ЖБК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
И.В.КРУПНОВ
В.Н.ПИРОЖКОВ