ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2000 г. N КАС 00-316
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,членов коллегии Пелевина Н.П.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2000 года гражданское дело по заявлению Плисецкого Павла Григорьевича о признании недействительными пункта 2 распоряжения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) от 27 августа 1999 г. N 23-р "Об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих" и пункта 38 Положения о процедуре осуществления сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, утвержденного названным распоряжением,
по кассационным жалобам Плисецкого П.Г. и ФСФО России на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2000 года, которым заявление удовлетворено в части признания недействительным пункта 2 распоряжения ФСФО России от 27 августа 1999 г. N 23-р, в остальной части оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Плисецкого П.Г. и представителей ФСФО России Бинецкого А.Э. и Курочкина А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., полагавшей кассационные жалобы необоснованными, Кассационная коллегия
установила:
Плисецкий В.Г. обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации пункт 2 вышеуказанного распоряжения ФСФО России от 27 августа 1999 г. N 23-р, которым утверждены обязательные для арбитражных управляющих формы текущей отчетности и порядок ее представления в территориальные органы ФСФО России, и пункт 38 Положения, утвержденного этим распоряжением, предусматривающий, относительно арбитражных управляющих, что приостановление действия лицензии, аннулирование или отзыв лицензии влечет прекращение права на осуществление лицензируемого вида деятельности. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат федеральному закону, так как возлагают на граждан, имеющих лицензию арбитражного управляющего, к каковым он относится, не предусмотренную законом обязанность по представлению отчетности, связывают прекращение деятельности арбитражного управляющего с приостановлением действия лицензии, аннулированием или отзывом лицензии, вследствие чего нарушены его права и свободы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Плисецкий П.Г. - в части отказа в удовлетворении его жалобы на пункт 38 Положения, ФСФО России - в части удовлетворения требований заявителя.
Обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены права и обязанности арбитражного управляющего (временного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) - лица, назначаемого арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.
Этим Федеральным законом предусмотрена обязанность арбитражного управляющего представлять отчет о своей деятельности, в соответствующих случаях, в арбитражный суд, комитету кредиторов, собранию кредиторов (ст. ст. 61, 90, 115, 117). Обязанность представлять отчеты в государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению ФСФО России не установлена.
Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству, согласно Положению о ней, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. N 301, вправе издавать в пределах своей компетенции нормативные и иные акты, в том числе обязательные разъяснения по вопросам реализации процедур банкротства (подп. 2 п. 5 Положения). Полномочиями устанавливать права и обязанности арбитражных управляющих данный федеральный орган исполнительной власти не наделен.
Не вытекают такие полномочия и из права ФСФО России как лицензирующего органа (п. 2 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлять надзор за соблюдением арбитражными управляющими лицензионных требований и условий.
Права лицензирующих органов, осуществляющих в пределах своей компетенции надзор за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определены в ст. 12 Федерального закона от 25.09.98 N 158-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О лицензировании отдельных видов деятельности". Согласно этой правовой норме лицензиат в соответствии с законодательством Российской Федерации и положением о лицензировании конкретного вида деятельности обязан обеспечивать условия для проведения лицензирующими органами проверок, в том числе предоставлять необходимую информацию и документы.
Такая же обязанность лицензиата установлена и в п. 32 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.98 N 1544.
Однако обязанность обеспечить условия для проведения проверок, в том числе предоставлять необходимую информацию и документы, не равнозначна обязанности представлять лицензирующему органу текущую отчетность по установленным формам, включающую в себя финансовые планы проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства.
Основанное на п. 2 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право ФСФО России утверждать требования к физическим лицам, осуществляющим деятельность в качестве арбитражных управляющих, не свидетельствует о полномочиях этого федерального органа исполнительной власти устанавливать для них обязательную отчетность перед его территориальными органами.
Руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 2 распоряжения ФСФО России от 27 августа 1998 г. N 23-р, которым были утверждены формы не предусмотренной федеральным законом текущей отчетности арбитражных управляющих и порядок ее предоставления.
Пункт 38 Положения, утвержденного этим распоряжением, предусматривает, что приостановление действия лицензии, аннулирование или отзыв лицензии влечет прекращение права на осуществление лицензируемого вида деятельности.
Данная формулировка вытекает из понятия "лицензия", раскрываемого в ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", как разрешение (право) на осуществление лицензируемого вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или предпринимателю.
Арбитражное управление относится к лицензируемому виду деятельности, на осуществление которого требуется соответствующее разрешение.
Довод Плисецкого П.Г. в кассационной жалобе о том, что редакция пункта 38 Положения допускает возможность его толкования таким образом, что приостановление действия лицензии, аннулирование или отзыв лицензии влечет не только прекращение права на осуществление лицензируемого вида деятельности, но и самой деятельности арбитражного управляющего на конкретном предприятии - должнике, не соответствует содержанию названного пункта, из которого подобный вывод не следует.
Проанализировав содержания обжалуемого пункта 38 Положения и нормы федерального закона, регулирующие рассматриваемые отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что этот пункт нормативного правового акта соответствует действующему законодательству, прав и интересов заявителя не нарушает.
Решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в кассационных жалобах не содержится доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для его отмены в кассационном порядке, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2000 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Плисецкого Павла Григорьевича и Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству - без удовлетворения.