ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N КАС10-181
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.,
при секретаре Кулик Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маргулева Андрея Игоревича, Чириковой Евгении Сергеевны, Наумочевой Серафимы Алексеевны о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 5 ноября 2009 г. N 1642-р о переводе земель лесного фонда Истринского и Дмитровского лесничества площадью 144,8821 гектара в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства автомобильной дороги (п. 1)
по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения заявителей - Маргулева А.И., Чириковой Е.С. и Наумочевой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства Российской Федерации Шустовой М.В. и Бондарь А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 ноября 2009 г. N 1642-р переведены земли лесного фонда Истринского и Дмитровского лесничества площадью 144,8821 га в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства автомобильной дороги (п. 1) (далее - Распоряжение).
Граждане Маргулев А.И., Чирикова Е.С., Наумочева С.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным данного Распоряжения, ссылаясь на то, что оспариваемый акт был издан в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", с нарушением права граждан на благоприятную окружающую среду и защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2010 г. в удовлетворении заявления Маргулеву А.И., Чириковой Е.С., Наумочевой С.А. было отказано.
В кассационной жалобе заявители просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое Распоряжение было издано Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, установленных федеральным законодательством, и, следовательно, каких-либо прав заявителей не нарушает.
Так, в соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Осуществляя полномочия по управлению федеральной собственностью, Правительство Российской Федерации издало распоряжение от 5 ноября 2009 г. N 1642-р, согласно которому переведены земли лесного фонда Истринского и Дмитровского лесничества площадью 144,8821 га в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства автомобильной дороги.
Данный правовой акт был опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 45, 9 ноября 2009 г.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2001 г. N 848 утверждена Федеральная целевая программа "Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)", которая включает подпрограмму "Автомобильные дороги", предусматривающую строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург, проходящей по территории Московской обл., Тверской обл., Новгородской обл. и Ленинградской обл.
Оспариваемое Распоряжение предусматривает перевод земель лесного фонда, расположенных на территории Московской области, для строительства данной автомобильной дороги.
Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" определяет особенности перевода земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий.
Перевод таких земель лесного фонда в другую категорию земель разрешается только в случае:
1) организации особо охраняемых природных территорий;
2) установления или изменения черты поселения;
3) размещения объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов;
4) создания туристско-рекреационных особых экономических зон.
В других случаях перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, в другую категорию запрещен (ст. 11).
Применительно к рассматриваемому случаю, подпадающего под действие п. 3 ч. 1 вышеуказанной нормы закона, Правительство Российской Федерации должно учитывать требования о вариативности возможного размещения объектов государственного или муниципального значения.
Как пояснили суду первой инстанции представители Правительства Российской Федерации, именно во исполнение указанного предписания Правительство Российской Федерации при принятии решения о переводе земель лесного фонда Истринского и Дмитровского лесничества для строительства скоростной автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург на участке км 15 - км 58 на предпроектной стадии рассматривало и прорабатывало несколько вариантов размещения участка дороги Москва - Санкт-Петербург км 15 - км 58.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 48 утверждено Положение о составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий.
Исследовав представленные письменные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установленный порядок принятия решения о переводе земель лесного фонда Истринского и Дмитровского лесничества площадью 144,8821 га в категорию земель для строительства автомобильной дороги был соблюден. Необходимые документы были подготовлены, рассмотрены и уже на их основе было принято оспариваемое решение.
На стадии обоснования инвестиций строительства дороги рассматривалось три варианта проложения трассы автомагистрали.
По материалам "Обоснования инвестиций в строительство скоростной автомобильной магистрали МКАД - Шереметьево-3" было получено заключение экспертной государственной экологической экспертизы, которая на основании технико-экономического сравнения предложенных вариантов и в результате согласования с заинтересованными ведомствами рекомендовала вариант трассы проектируемой автомагистрали, проходящий, в том числе, по территории Химкинского лесопарка (л.д. 116).
При этом по заключению экспертной комиссии именно рассматриваемый вариант целесообразен и обоснован с экологической точки зрения намечаемой деятельности.
Как следует из заключения экспертной комиссии (л.д. 140), экологический ущерб, наносимый окружающей среде в результате строительства автодороги в целом незначителен и существенно меньше получаемых социально- и технико-экономических выгод.
В соответствии со сводным заключением от 28 апреля 2006 г. N 333-06/ГГЭ-3639/04 Главгосэкспертизы России по обоснованию инвестиций в строительство скоростной автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург на участке км 15 - км 58, как наиболее оптимальный рекомендован к рассмотрению первый вариант прохождения трассы, на основании которого осуществлялось дальнейшее проектирование дороги.
По проекту строительства автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 15 - км 58 получено положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 20 ноября 2007 г.
При наличии такого заключения экспертизы о допустимости варианта трассы проектируемой автомагистрали, проходящей, в частности, по территории Химкинского лесопарка, Правительство Российской Федерации, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий, вправе было рассматривать данный вариант как единственно возможный, тем самым было соблюдено и требование п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Как правильно отмечено в обжалованном решении суда, в целях недопущения нарушения законодательства при осуществлении перевода земель лесного фонда Правительство Российской Федерации п. п. 2 и 3 оспариваемого Распоряжения предусмотрело меры, направленные на сохранение размера лесопарковых зон.
Во исполнение данных требований Правительство Московской области Постановлением от 1 декабря 2009 г. N 1057/52 утвердило проект изменения границ лесопарковых зон в Московской области, предусматривающий перевод из категории защитных лесов "леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" Дмитровского лесничества 160,0 га в категорию защитных лесов "лесопарковые зоны".
Поскольку предпринимаемые меры предполагают сохранение существующего лесопаркового защитного пояса города Москвы и Московской области, доводы заявителей, что в результате строительства будет причинен значительный ущерб окружающей среде и нарушены их права на благоприятную окружающею среду, являются необоснованными.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявители в своих заявлениях никогда не указывали на несоответствие оспоренного ими акта нормам Лесного кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности. Кроме того, суд первой инстанции рассматривая дело носящее по существу публичный характер, также проверил Распоряжение на соответствие и Лесному кодексу Российской Федерации.
Как следует из первоначального заявления (л.д. 7), обосновывая свои доводы о том, что Распоряжение было издано в нарушение закона, заявители указали, в том числе, на ч. 5 ст. 102, п. 5 ч. 3 ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации.
Суд правильно указал в обжалованном решении, что данные нормы устанавливают правовой режим защитных лесов, и не распространяются на земельные участки, ранее отнесенные к категории защитных лесов, в отношении которых осуществлен перевод в земли иных категорий, а доводы заявителей о несоответствии оспариваемого Распоряжения нормам Лесного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
По вышеуказанным мотивам решение Верховного Суда Российской Федерации является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маргулева Андрея Игоревича, Чириковой Евгении Сергеевны, Наумочевой Серафимы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии:
Г.В.МАНОХИНА
И.В.КРУПНОВ