ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N АКПИ17-520
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.
при секретаре Сибиле Г.В.
с участием прокурора Коробкова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД ФРУТ" о признании недействующим приказа Федеральной таможенной службы от 20 мая 2016 г. N 1000 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками",
установил:
приказом Федеральной таможенной службы от 20 мая 2016 г. N 1000 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками (далее - Приказ).
Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД ФРУТ" (далее - ООО "ГОЛД ФРУТ") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа, ссылаясь на то, что он имеет признаки нормативного правового акта, но не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликован официально.
В судебном заседании представителем Федеральной таможенной службы Шамиловой Е.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с признанием оспариваемого приказа утратившим силу 24 августа 2017 г.
Представитель ООО "ГОЛД ФРУТ" Дружинина Т.А. возражала против удовлетворения ходатайства.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецов М.Ю. против удовлетворения ходатайства не возражал.
Обсудив ходатайство, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего прекратить производство по административному делу, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.
Приказ не был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации в качестве нормативного правового акта. Признание не прошедшего государственную регистрацию акта утратившим силу не подлежит регистрации в порядке, установленном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009.
24 августа 2017 г. Федеральной таможенной службой издан приказ N 1359, согласно которому оспариваемый приказ признан утратившим силу.
Согласно части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Однако указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства и прекращению производства по административному делу, отсутствуют.
В силу пункта 10 порядка опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Приведенные ООО "ГОЛД ФРУТ" доводы о нарушении прав со ссылкой на вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делам с его участием, в содержании которых упоминаются отдельные положения Приказа, в частности утвержденной им инструкции, не свидетельствуют о том, что исключительно Приказ послужил основанием для отказов административному истцу в удовлетворении его требований к таможенному органу и тем самым нарушил его права, свободы и законные интересы.
Кроме того, оспаривая Приказ по мотиву нарушения порядка его принятия, административный истец фактически выражает несогласие с указанными решениями арбитражных судов, однако подобные доводы, включая правильность применения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению в конкретном деле, подлежат проверке в процедурах пересмотра судебных актов арбитражных судов, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная административным истцом согласно платежному поручению от 24 мая 2017 г. N 88, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД ФРУТ" о признании недействующим приказа Федеральной таможенной службы от 20 мая 2016 г. N 1000 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД ФРУТ" уплаченную государственную пошлину в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению от 24 мая 2017 г. N 88.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО