ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2004 г. N КАС04-568
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Н.К. Толчеева, членов коллегии: С.В. Потапенко, Ю.Г. Кебырассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2004 года гражданское дело по заявлению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", политической партии "Российская демократическая партия "ЯБЛОКО", И., К., М., Р., С., С., Х. об отмене Постановлений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 71/615-4 и от 24 декабря 2003 г. N 72/620-4, признании незаконным бездействия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по частной жалобе Соловьева Вадима Георгиевича на Определение судьи Верховного Суда РФ от 4 октября 2004 года, которым заявление (в части) возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, объяснения С. в своих интересах и по доверенности от имени политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", адвоката С., представляющего интересы политической партии "Российская демократическая партия "ЯБЛОКО" и И., адвоката П., представляющего интересы Х., Кассационная коллегия
установила:
Политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации", политическая партия "Российская демократическая партия "ЯБЛОКО", И., К., М., Р., С., С., Х. обратились в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просили отменить вышеуказанные Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, а также признать незаконным бездействие Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в части непринятия мер по пресечению в течение избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы четвертого созыва нарушений порядка информационного обеспечения выборов и порядка ведения предвыборной агитации.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 октября 2004 года заявление в части требования о признании незаконным бездействия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации возвращено заявителям в связи с неподсудностью данного требования Верховному Суду РФ, в остальной части требований - заявление принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции и возбуждено гражданское дело.
В частной жалобе С. просит об отмене Определения о возвращении заявления в части требований о признании незаконным бездействия ЦИК РФ, считая его необоснованным и незаконным.
Кассационная коллегия полагает Определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает жалобу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об обжаловании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
Требования заявителей об оспаривании бездействия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают, в связи с чем вывод судьи Верховного Суда РФ о возвращении заявления в данной части требований, как неподсудного Верховному Суду РФ в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Ссылка в обоснование доводов частной жалобы на ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которой решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обжалуются в Верховный Суд РФ, несостоятельна.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (принятый и введенный в действие позднее, чем вышеприведенный Закон) непосредственно и несколько по-иному урегулировал вопрос о подсудности указанной категории гражданских дел, отнеся в п. 5 ч. 1 ст. 27 к подсудности Верховного Суда Российской Федерации гражданские дела об обжаловании решений и уклонения от принятия решений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Тем самым Кодекс конкретизировал подсудность названной категории гражданских дел, предусмотрев возможность обжаловать в Верховный Суд РФ бездействие ЦИК РФ только в одном случае - уклонения от принятия решений. Требования об обжаловании иного бездействия ЦИК РФ эта процессуальная норма не включила в определенную ею категорию гражданских дел, отнесенных к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
При наличии двух процессуальных норм, различно определяющих подсудность одной и той же категории гражданских дел, судья, возвращая заявление в части обжалования бездействия ЦИК РФ, правильно руководствовался ст. 27 ГПК РФ, как нормой более позднего закона по сравнению с Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ.
Подобный подход соответствует неоднократно высказанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически не действующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (Определение от 10 ноября 2002 г. N 321-О).
Нельзя согласиться с доводом заявителей о том, что в силу ст. 94 Федерального закона от 20.12.2002 N 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", являющегося более поздним по отношению к ГПК РФ законом, подсудность гражданских дел об обжаловании решений и действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации должна определяться по правилам, установленным в ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ. Подобный вывод не вытекает из анализа ст. 94, в которой не содержится процессуальной нормы, изменяющей предусмотренную п. 5 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ подсудность гражданских дел, связанных с обжалованием решений и действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Члены коллегии
С.В.ПОТАПЕНКО
Ю.Г.КЕБА