Судебная практика по арбитражному законодательству

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Протокольным определением 13 марта 2024 г. суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца - Антоняна А.Г. на финансового управляющего Антоняна А.Г. - Насырову Лилию Габдулловну (дело о банкротстве Антоняна А.Г. N А65-38803/2017).

Решением суда от 21 июня 2024 г. в признании незаконными действий (бездействия) Шарипова М.З., выраженных в необеспечении сохранности имущества должника и его частичной утрате, и во взыскании с Шарипова М.З. в пользу Антоняна А.Г. убытков в размере 11 673 455,27 руб. отказано. Ходатайство Антоняна А.Г. о привлечении в качестве ответчика АО "Тимер Банк", в истребовании документов отклонено. С Антоняна А.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81 367 руб.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

в рамках дела о банкротстве Паникашвили Д.И., рассматриваемого по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество "Ипсен" и общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились в суд с заявлением о привлечении Григорьева И.В., компании "Д.И.П. Фарма Интернешнл Холдинг Лтд.", обществ с ограниченной ответственностью "Милтон", "Роста Плюс", "Эркафарм Северо-Запад", акционерного общества "Эркафарм" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" к субсидиарной ответственности по обязательствам Паникашвили Д.И. в размере 7 602 863 009 рублей 82 копеек.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о том, что препятствий для возврата незаконно полученного ответчиком земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (за исключение отсутствующего здания магазина) не имеется.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды исходили из недоказанности наличия оснований для признания спорных договоров недействительными как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отчуждение спорными сделками долей в уставных капиталах обществ не являлось для должника безвозмездным, поскольку реализацией условий заключенного между сторонами соглашения, в том числе и путем заключения впоследствии спорных сделок, был фактически сокращен объеме долговых обязательств должника по договорам поручительства. Суды также суды отклонили доводы конкурсного управляющего об отчуждении в пользу Метельского А.А. долей в уставных капиталах обществ по заниженной стоимости, указав на неподтвержденность этих обстоятельств допустимыми и достоверными доказательствами.

согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании о взыскании 1 098 568 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по май 2023 года, 221 698 руб. 07 коп. неустойки за период с 23 мая 2023 г. по 29 ноября 2023 г., с дальнейшим ее начислением с 30 ноября 2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство Авдеева Григория Анатольевича - конкурсного управляющего акционерным обществом "Звезда-Энергетика" (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2025 г. N 307-ЭС24-15747(3), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2024 г. по делу N А56-79953/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,