ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 г. N 87-АПУ19-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Таратуты И.В.,
судей Кочиной И.Г., Хомицкой Т.П.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Абрамовой З.Л.,
осужденных Виноградова Е.Н., Ушенина А.В.,
защитников - адвокатов Шевченко Е.М., Кротовой С.В.,
при секретаре Семеновой Т.Е.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Виноградова Е.Н. и Ушенина А.В. на приговор от 24 мая 2019 года, которым
Виноградов Евгений Николаевич, < ... >
судимый 5 августа 2013 года по ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 сентября 2016 года по отбытии наказания,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре,
Ушенин Андрей Владимирович, < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.
Судом решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденных Виноградова Е.Н. и Ушенина А.В., адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Абрамовой З.Л., не усматривающей оснований для отмены или изменения приговора, Судебная коллегия
установила:
Виноградов Е.Н. и Ушенин А.В. осуждены за убийство, совершенное группой лиц.
Преступление совершено ими 6 мая 2018 года в г. Мантурово Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Виноградов Е.Н. выражает несогласие с приговором, полагая, что при его вынесении суд не принял во внимание доводы стороны защиты. Не оспаривает, что наносил удары потерпевшему Р., однако утверждает, что целенаправленно в жизненно важные органы его не бил и орудиями преступления при этом не пользовался. На момент ухода его с места преступления потерпевший лежал на склоне канавы, хрипел и кашлял, в связи с чем полагает, что Р. был жив.
Просит пересмотреть уголовное дело и переквалифицировать его действия в соответствии с вышеизложенными доводами.
Осужденный Ушенин А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре о наличии у него личной неприязни к потерпевшему. Не оспаривает, что длительное время наносил удары потерпевшему в жизненно важные органы, в связи с чем допускает, что мог причинить ему вред здоровью средней тяжести. Указывает, что во время избиения потерпевший несколько раз падал в воду, погружаясь в нее с головой, однако при этом отрицает факт насильственного удержания его под водой и утверждает, что на момент ухода с места преступления потерпевший был жив, поскольку хрипел и кашлял, лежа на склоне канавы.
Считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание, попытку вытащить потерпевшего из канавы и оказать ему помощь путем вызова службы спасения.
На основании изложенного просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель Персидская Н.С. и потерпевший Р. возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, при этом государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а потерпевший - изменить, усилив наказание осужденных.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Не оспаривая факт избиения потерпевшего, осужденные в кассационных жалобах отрицают наличие у них умысла на его убийство, однако вывод суда о виновности Виноградова и Ушенина в умышленном причинении смерти Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями осужденных, данными в период предварительного следствия.
Из показаний Виноградова и Ушенина, данных в качестве подозреваемых, обвиняемых, в том числе по результатам просмотра видеозаписи с места происшествия следует, что они 6 мая 2018 года после 3 часов ночи вначале у бара "Робин", а затем в водосточной канаве избивали потерпевшего Р., нанося удары по всему телу, при этом Ушенин использовал палку. В процессе избиения потерпевший неоднократно падал и погружался в воду с головой, дважды Ушенин удерживал его тело под водой, однако каждый раз Р. вставал. После избиения они наполовину вытащили Р. из воды, положили на склон канавы и там оставили. Ушенин пытался вызвать помощь, т.к. потерпевший плохо дышал, но не дозвонился.
Вышеприведенные показания осужденных, данные в период расследования дела, суд обоснованно счел достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.
Так, свидетель В. показала, что 6 мая 2018 года после закрытия бара "Робин" из-за места в такси между Виноградовым и молодым человеком произошел словесный конфликт. Свидетель К. и О. видели, как в ходе данного конфликта Виноградов ударил молодого человека, а свидетель К. показал, что наблюдал как двое молодых людей в 4 часа ночи возле бара "Робин" толкали руками третьего.
Показания указанных свидетелей опровергают доводы осужденных об отсутствии у них неприязненных отношений с потерпевшим и повода для совершения преступления.
Свидетель Г. показала суду, что из окна автомашины под управлением Ш. видела Виноградова и его друга сидящими в водосточной канаве, друг за другом, предположительно на коленях. Руки у обоих были опущены в воду. Третьего человека в канаве не видела.
Несмотря на то, что свидетель наблюдала происходящее из окна движущейся автомашины, данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение ее показания поскольку они являются детальными, согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются содержанием видеозаписи камеры наблюдения.
Так, в ходе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения судом установлено, что у бара подсудимые вместе вытащили потерпевшего Р. из машины, Виноградов нанес ему удар в область головы, Р. побежал от них, а подсудимые стали его преследовать. Затем на видеокамере зафиксированы движения тел подсудимых возле лежащего на земле потерпевшего, после чего потерпевший встал и упал в канаву с водой, туда же спустились подсудимые и стали совершать активные действия, характерные для нанесения ударов. Затем на видеозаписи зафиксировано как свидетели Г. и Ш. вышли из бара, Г. посмотрела в сторону канавы, в которой в этот момент в положении полусидя находились подсудимые и производили неоднократные движения своими телами, характерные для придавливания. Далее на видеозаписи зафиксирована проезжающая автомашина свидетеля Ш., в свете фар которой видно, что в канаве один за другим сидят Виноградов и Ушенин, двигая руками сверху вниз. Затем находящийся слева подсудимый приподнялся и сделал несколько движений руками вниз, характерные для толчка, а находящийся справа 10 раз ударил кулаками по направлению вниз, после чего оба подсудимых склонились и вновь совершили аналогичные движения. Затем Ушенин взял со дна канавы палку и сделал три взмаха сверху вниз в направлении дна канавы, а Виноградов в это время сделал движение ногой вниз, Ушенин сделал тычковое движение палкой вниз ко дну канавы и стал ею водить по воде, затем вновь взмахнул палкой сверху вниз и выбросил ее в канаву. Подсудимые неоднократно вылезали из канавы и вновь спускались обратно, нанося удары в направлении дна канавы, Ушенин в полусогнутом положении сделал движение ногой, характерное для удара сверху вниз, а затем - характерное для придавливания, Виноградов нанес удар ногой, после чего сделал несколько движений, характерных для наступления ногой на предмет. Далее зафиксировано, что оба подсудимых, склонившись, двигаются в канаве с опущенными вниз руками, затем выходят из нее, почти пять минут стоят на берегу, после чего уходят влево по дороге и пропадают из объектива видеокамеры.
Свидетели Ф. и С. показали, что обнаружили труп потерпевшего Р. на склоне водосточной канавы, при этом его тело до уровня груди находилось в воде. Их показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы те же обстоятельства, изъяты образцы воды и деревянная доска длиной 156 см.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила от утопления, при этом на его теле обнаружены множественные телесные повреждения лица, шеи, рук и переломы ребер. При этом экспертами установлено, что вода, обнаруженная в желудке погибшего сходна по своему составу с водой из водосточной канавы, на берегу которой он обнаружен.
Вопреки доводам осужденных суд оценил доводы стороны защиты о том, что на момент ухода подсудимых с места происшествия потерпевший был жив и обоснованно отверг их как не нашедшие своего подтверждения, сославшись при этом на заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта Ш., из которых следует, что наступление смерти Р. в результате утопления возможно при обстоятельствах его избиения в воде, о которых показывали осужденные в ходе предварительного следствия, а именно в результате погружения его в воду с головой. При этом эксперт пояснил, что на момент ухода подсудимых Р. не мог оставаться в живых, поскольку смерть от затекания воды в бронхи наступает сразу, за секунды, в то время как подсудимые находились на берегу канавы и смотрели на потерпевшего несколько минут.
Данное заключение эксперта и его показания основаны на представленных суду доказательствах, в том числе видеозаписи избиения Р., являются полными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд объективно оценил их как достоверные и положил в основу приговора.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд верно установил, что смерть Р. наступила в результате умышленных действий Виноградова и Ушенина. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является мотивированным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Действия осужденных правильно квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. Оснований для их иной юридической оценки не имеется, поскольку каждый из осужденных участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, опасное для жизни, погружая потерпевшего в воду и удерживая в таком положении.
С учетом заключения судебно-психиатрических экспертиз, поведения осужденных и состояния их здоровья суд сделал правильный вывод о том, что каждый из них является вменяемым и должен нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Доводы осужденных о том, что они пытались оказать помощь потерпевшему путем вызова службы спасения судом обоснованно и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом в полном объеме установлены и учтены, назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и данным о личности каждого из них, в связи с чем смягчению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Потерпевший Р. апелляционную жалобу на приговор не подавал, а свою просьбу об усилении наказания изложил в возражениях на апелляционные жалобы. При таких обстоятельствах данные доводы не могут являться основанием для изменения приговора и ухудшения положения осужденных.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Костромского областного суда от 24 мая 2019 года в отношении Виноградова Евгения Николаевича и Ушенина Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Виноградова Е.Н. и Ушенина А.В. - без удовлетворения.