ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 89-КГ17-9
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Богомолова Г.В. на определение судьи Тюменского областного суда от 3 октября 2016 г. о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2016 г. по иску Богомолова Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Богомолов Г.В., < ... > года рождения, обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 руб. по уголовному делу, возбужденному по факту смерти его отца Богомолова В.В. 28 июля 1999 г.
Определением судьи Тюменского областного суда от 3 октября 2016 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2016 г., административное исковое заявление возвращено Богомолову Г.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Тюменского областного суда от 27 декабря 2016 г. административному истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2017 г. административный материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 г. кассационная жалоба с административным материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной Богомоловым Г.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по его административному иску судебных постановлений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции административный истец не явился.
В соответствии с положениями статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Богомолова Г.В.
Проверив административный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым кассационную жалобу удовлетворить.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судьей при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
К лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации, статья 250 КАС РФ).
Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 КАС РФ административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в порядке, предусмотренном поименованным кодексом.
Производство по административным делам названной категории регламентируется главой 26 поименованного кодекса, содержащей статью 254, определяющую основания и порядок возвращения административного искового заявления о компенсации.
Согласно пункту 3 части 1 названной статьи судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства (включая досудебное производство) с момента признания Богомолова Г.В. потерпевшим по уголовному делу составила 4 месяца 5 дней, то есть не является чрезмерной и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование своей позиции судья сослался на постановление о возбуждении уголовного дела 10 апреля 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаружения 29 июля 1999 г. трупа Богомолова В.В., являвшегося отцом административного истца, на постановление от 4 апреля 2016 г. о признании Богомолова Г.В. потерпевшим, а также приговор Исетского районного суда Тюменской области от 27 июля 2016 г., вступивший в законную силу 9 августа 2016 г., которым лицо, признанное виновным в совершении преступления, освобождено от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.
Между тем, делая вывод о наличии основания для возврата административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 250 КАС РФ, судья не учел следующее.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, срок досудебного производства - период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 указанного кодекса.
Частью 1 статьи 42 поименованного выше кодекса определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные названной статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (часть 8).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абзац четвертый приведенного пункта Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11).
По смыслу приведенных положений, в случае возбуждения уголовного дела по факту смерти гражданина, а не по заявлению иного лица о совершении преступления, именно с этого момента следует исчислять общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, а не с даты признания лица потерпевшим.
Как следует из ответов на неоднократные обращения Богомолова В.Г. в следственные органы, приобщенных к административному исковому заявлению, уголовное дело было возбуждено в 1999 году по факту причинения тяжкого вреда здоровью Богомолову В.В., повлекшего по неосторожности его смерть, направлено в районный суд с обвинительным заключением в отношении Тихонова Е.В. 27 сентября 1999 г., возвращено на дополнительное расследование 1 марта 2000 г., 8 мая 2001 г. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Впоследствии материалы уголовного дела были утрачены, в том числе и процессуальные документы о признании лиц, включая Богомолова Г.В., потерпевшими. На основании постановления руководителя следственного органа от 24 декабря 2015 г. дело восстановлено, производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 названного выше постановления разъяснил, что заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ ввиду того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки осуществления досудебного производства по уголовному делу, обратив внимание на недопустимость возвращения заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок может быть установлено только при исследовании материалов дела.
При таком положении у судьи на стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что срок судопроизводства по уголовному делу, возбужденному в 1999 году и оконченному с вынесением обвинительного приговора в 2016 году, с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Нарушения закона, допущенные судьей районного суда, не были устранены судом апелляционной инстанции, следовательно, принятые по административному исковому заявлению Богомолова Г.В. судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.
Ввиду изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тюменского областного суда от 3 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2016 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению Богомолова Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Тюменский областной суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.