КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 2909-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТЕПАНОВА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 131 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И. Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.И. Степанов оспаривает конституционность части 4 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 4) статьи 131 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления; при этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения Президиумом этого Суда, прекращено производство по делу по заявлению Е.И. Степанова о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) об отказе в выдаче патента на изобретение и отказано в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение.
По мнению заявителя, часть 4 статьи 131 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1.1 статьи 284 "Порядок рассмотрения дела судом кассационной инстанции" данного Кодекса нарушает предписание статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в случаях, когда ответчик по делам о защите интеллектуальных прав - Роспатент не представляет отзыва на кассационную жалобу вопреки требованию статьи 279 "Отзыв на кассационную жалобу" АПК Российской Федерации, а также определению Суда по интеллектуальным правам о принятии кассационной жалобы по конкретному делу к производству и о назначении судебного заседания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части 4 статьи 131 АПК Российской Федерации, применяемые, как следует из их содержания, в ходе производства в арбитражном суде первой инстанции, направлены на реализацию конституционного принципа состязательности при осуществлении судопроизводства и, в конечном итоге, - на вынесение по делу законного и обоснованного решения арбитражного суда, не регулируют вопросов направления лицом, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Евгения Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН