КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3383-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХАЛИН МЕТАЛЛ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 723
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 69 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Металл" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Металл" (далее также - ООО "Сахалин Металл") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 723 "Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы" ГК Российской Федерации и части 3 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск ООО "Сахалин Металл" о взыскании с другого юридического лица неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда, а также частично удовлетворен встречный иск о взыскании с заявителя убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества. При этом арбитражные суды признали обстоятельства заключения и исполнения договора подряда, установленные в ранее разрешенном арбитражными судами деле, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Сахалин Металл" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают их произвольное истолкование и позволяют арбитражному суду уклоняться от исследования и надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о возможности привлечения подрядчика к имущественной ответственности и установленных вступившим в законную силу судебным актом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 723 ГК Российской Федерации, закрепляющий перечень способов защиты гражданских прав, которыми заказчик вправе по своему выбору воспользоваться в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования при отсутствии в договоре соответствующего условия, призван обеспечить соблюдение баланса интересов сторон договора подряда, не допускает его произвольного истолкования и игнорирования арбитражным судом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дела, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ООО "Сахалин Металл" в обозначенном в жалобе аспекте.
Что касается части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, то, вопреки требованию пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные судебные акты не подтверждают применения данного положения, регулирующего преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в конкретном деле заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Металл", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН