КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2024 г. N 3394-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ПЕТЕЛИНА
ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА И ПЕТЕЛИНОЙ ОЛЬГИ ГЕННАДЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.В. Петелина и О.Г. Петелиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Е.В. Петелин и О.Г. Петелина оспаривают конституционность следующих законоположений в их взаимосвязи:
статьи 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации;
статьи 10 "Основания возникновения жилищных прав и обязанностей" Жилищного кодекса Российской Федерации;
статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" об отношениях по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений.
По мнению заявителей, названные законоположения в отмеченной взаимосвязи не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 40, 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют применять нормы о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, предоставленными военнослужащим и переданными впоследствии в муниципальную собственность, допускают выселение граждан из таких помещений.
Заявители также связывают нарушение своих конституционных прав с частью второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации, которая, как они полагают, противоречит статьям 10, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации ввиду того, что исключает для судов возможность иной квалификации спорного правоотношения, чем была осуществлена в предшествовавшем судебном решении.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о выселении Е.В. Петелина и О.Г. Петелиной из занимаемого служебного жилого помещения, в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности на данный орган заключить (в качестве наймодателя) договор социального найма отказано. Суды указали в том числе на вступившие в законную силу судебные постановления, которыми были разрешены аналогичные, по сути, требования этих граждан и установлен правовой режим спорного помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 304 ГК Российской Федерации служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение необходимой определенности оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 937-О, от 27 июня 2023 года N 1552-О, от 26 сентября 2024 года N 2354-О и др.). Соответственно, указанные нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд пришел к выводу об отсутствии у них правовых оснований для использования жилого помещения, относящегося к муниципальной собственности.
Определением от 26 сентября 2024 года N 2346-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал О.Г. Петелиной в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Доводы, приведенные заявителями в их совместном обращении, и представленные новые судебные постановления (вынесенные с учетом преюдициального значения предшествующих) не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. По существу, заявители, оспаривая конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предлагают Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Петелина Евгения Викторовича и Петелиной Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН