КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 г. N 2687-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАФАРМ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ
321 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "МЕДИАФАРМ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "МЕДИАФАРМ" оспаривает конституционность части 2 статьи 321 АПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление ООО "МЕДИАФАРМ" о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа об освобождении заявителем земельного участка и о взыскании исполнительского сбора. При этом суды учитывали, в частности, факт пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции данные судебные акты были частично отменены и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием в том числе на то, что срок предъявления исполнительного листа взыскателем к исполнению не пропущен, поскольку приостановлением исполнения судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции течение данного срока было прервано.
По мнению заявителя, часть 2 статьи 321 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 283 данного Кодекса, регламентирующей порядок приостановления исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции, противоречит статьям 2, 6 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает, что время приостановления исполнения судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции не засчитывается в срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению, тогда как положения иных процессуальных кодексов и законодательства об исполнительном производстве соответствующих предписаний не содержат.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части 2 статьи 321 АПК Российской Федерации направлены на реализацию прав взыскателя по правильному и своевременному исполнению вынесенного в его пользу судебного акта.
Вопросы исчисления сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, в том числе их перерыва, регулируются нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с положениями которых исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21); если исполнение судебного акта было приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 22).
Таким образом, вопреки утверждению заявителя, указанные законоположения, являющиеся общими по отношению к соответствующим положениям законов, содержащим нормы, регулирующие порядок исполнения судебных актов, предусматривают перерыв течения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению на период приостановления исполнения судебного акта, в том числе арбитражным судом кассационной инстанции, т.е. прерывание его течения в момент вынесения судом определения о приостановлении исполнения судебного акта и возобновление его течения со дня истечения срока такого приостановления или со дня принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела.
Соответственно, часть 2 статьи 321 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАФАРМ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН