КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 2448-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЦКЕВИЧА ПАВЛА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 6, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 69
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина П.Б. Мацкевича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Б. Мацкевич оспаривает конституционность статьи 6 "Законность при рассмотрении дел арбитражным судом" и части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 10, а значит, и ее пункт 4 утратили силу с 30 июля 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"; содержащиеся в нем положения частично воспроизведены в статье 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2015 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего к П.Б. Мацкевичу - бывшему директору юридического лица, признанного банкротом, об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Впоследствии определением того же арбитражного суда от 28 января 2016 года П.Б. Мацкевич по заявлению конкурсного управляющего был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что им не была представлена бухгалтерская отчетность о деятельности должника, что не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы должника.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года определение арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2015 года было отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано, а определение этого суда от 28 января 2016 года оставлено без изменения, в частности на том основании, что П.Б. Мацкевичем не было опровергнуто его виновное бездействие - непредоставление конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.
По мнению заявителя, статья 6 и часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, допускающие принятие арбитражными судами судебных актов, содержащих противоречащие друг другу выводы о фактических обстоятельствах дела, рассмотренного с участием тех же лиц, пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допускающий возложение субсидиарной ответственности на руководителя должника без исследования и оценки его конкретных действий и причинно-следственной связи между этими действиями и несостоятельностью должника в случае предоставления документов бухгалтерской отчетности должника арбитражному управляющему, противоречат статьям 1 (часть 1), 4, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 6 АПК Российской Федерации, гарантирующая соблюдение принципа законности при рассмотрении дел арбитражным судом, принята в развитие статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, обязывающей судей подчиняться только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права участников гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами.
Положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направленные в том числе на надлежащее исполнение контролирующим должника лицом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, учет вины такого лица в признании должника несостоятельным (банкротом) при решении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также обеспечение имущественных интересов кредиторов, в частности путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, также не нарушают перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его деле.
Оценка же правомерности вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе их непротиворечивости друг другу и правильности применения норм права, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием П.Б. Мацкевича, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацкевича Павла Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН