КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 470-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРАНЖЕВЫЙ СЕЗОН"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 9 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 291.6 И 291.8
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОРАНЖЕВЫЙ СЕЗОН" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ОРАНЖЕВЫЙ СЕЗОН" (далее - общество) оспаривает конституционность статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", содержащей определения понятий страхового риска и страхового случая, а также статей 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" и 291.8 "Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска общества к страховой организации о взыскании страхового возмещения. Суды пришли к выводу, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не возникла.
По мнению заявителя, статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой является основанием освобождения от выплаты страхового возмещения страховой организации, не осуществлявшей проверки наличия на момент заключения договора страхования события, относящегося к страховым случаям, или умолчавшей о наличии такого события, а также не позволяет признавать страховым случаем вредоносное последствие события, имевшего место до начала периода страхования, если причинение вреда состоялось в период страхования, допускает неопределенность ее толкования и различное применение в судебной практике. Статьи 291.6 и 291.8 АПК Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречат указанным положениями Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют немотивированно отказывать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" направлена на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, и достижение баланса интересов сторон договора и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды - исходя из положений договора страхования - пришли к выводу, что часть вредоносных событий не может быть признана в качестве страховых случаев, предусмотренных договором страхования, и что размер убытков, причиненных страховыми случаями, не превышает размера франшизы, установленной договором страхования.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности принятия немотивированных судебных актов без учета всех доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3146-О, от 29 сентября 2020 года N 2239-О, от 30 ноября 2023 года N 3083-О и др.).
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением в деле с его участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя, - в том числе установление того, является ли событие страховым случаем, соблюдено ли судьей Верховного Суда Российской Федерации требование мотивированности судебных актов, - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОРАНЖЕВЫЙ СЕЗОН", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН