КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 380-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕРОШИНА ВЯЧЕСЛАВА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 69 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Ерошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.П. Ерошин оспаривает конституционность части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации, а также следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": абзаца девятого пункта 1 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства", статьи 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства", пункта 3 и абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина", пункта 3 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" и статьи 213.27 "Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина".
Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве В.П. Ерошина вступившим в законную силу определением арбитражного суда финансовому управляющему отказано в признании недействительными двух взаимосвязанных сделок (договора купли-продажи и последующего договора дарения), совершенных в отношении принадлежавшей должнику квартиры в городе Красноярске и повлекших ее переход в собственность супруги должника, брак с которой позднее был расторгнут. Установив наличие признаков недействительности сделок, закрепленных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд вместе с тем пришел к выводу, что данное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его бывшей супруги (с учетом их фактического проживания в нем), в связи с чем его реализация в деле о банкротстве невозможна. Вступившим в законную силу определением того же арбитражного суда в конкурсную массу включена иная принадлежащая должнику квартира, расположенная в городе Сочи. Позднее арбитражный суд отказал В.П. Ерошину в исключении расположенной в городе Сочи квартиры из конкурсной массы как единственного жилья, руководствуясь в числе прочего тем, что вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного жилья уже разрешен вступившими в законную силу судебными актами, которыми, кроме того, установлены недобросовестные действия должника по созданию объекта, формально защищенного исполнительским иммунитетом.
Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, при этом отвергнуты доводы его бывшей супруги о необходимости заключения в пользу должника договора ренты при реализации квартиры в городе Сочи. Этим же определением должнику отказано в удовлетворении требования о предоставлении замещающего жилья. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Ерошину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой:
часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации допускает разрешение судами вопросов, связанных с применением исполнительского иммунитета, без проверки всех юридически значимых обстоятельств дела;
абзац девятый пункта 1 статьи 126 и абзац четвертый пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключают возможность отчуждения имущества гражданина-должника в деле о его банкротстве на условиях ренты с сохранением должнику права пользоваться жилым помещением;
пункт 3 статьи 213.25 данного Федерального закона позволяет признавать должника причинившим вред кредиторам, лишать его права на исключение из конкурсной массы единственного жилья и применять исполнительский иммунитет к не принадлежащему ему жилому помещению;
статья 142, пункт 3 статьи 213.26 и статья 213.27 того же Федерального закона наделяют финансового управляющего правом не соблюдать очередность реализации имущества должника и продавать имущество, обеспечивающее проживание должника, ранее продажи иного его имущества, а также не устанавливают сроков для направления средств, поступивших в конкурсную массу должника, на погашение требований кредиторов, в результате чего финансовый управляющий может длительно удерживать данные средства, что влечет увеличение периода начисления мораторных процентов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации - о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц - конкретизирует основанные на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), обеспечивая в условиях действия принципа состязательности законность судебных актов арбитражных судов, а также их непротиворечивость и реализацию принципа правовой определенности.
Пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действуя во взаимосвязи с абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, предполагает обязанность суда при разрешении вопросов об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества и о предоставлении должнику замещающего жилья учитывать все применимые конституционно-правовые принципы и гарантии, нашедшие отражение в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в его Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П. При этом не исключается возможность - основанная на конкретизирующих статью 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации положениях гражданского законодательства о запрете злоупотребления правом - применения к должнику предусмотренных законом последствий злоупотребления, если по делу установлено, что таковое имело место в его действиях, повлекших формальное наделение имущества исполнительским иммунитетом.
Таким образом, указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права В.П. Ерошина, не заявлявшего, как отметили суды, каких-либо возражений относительно наделения исполнительским иммунитетом квартиры в городе Красноярске и не оспаривавшего соответствующий судебный акт в суды вышестоящих инстанций. Оценка же обоснованности выводов судов по вопросам о том, было ли допущено должником злоупотребление правом и повлекло ли оно нарушение прав кредиторов, а также о наличии (отсутствии) оснований для предоставления должнику замещающего жилья, будучи сопряженной с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Что же касается иных оспариваемых положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то из приложенных к жалобе судебных актов не следует, что абзац девятый пункта 1 статьи 126 и абзац четвертый пункта 5 статьи 213.25 данного Федерального закона были положены в обоснование выводов арбитражных судов о невозможности заключения в отношении включенной в конкурсную массу квартиры договора ренты, а также что на основании статьи 142, пункта 3 статьи 213.26 и статьи 213.27 того же Федерального закона в деле заявителя разрешались какие-либо вопросы, связанные с оценкой действий финансового управляющего по реализации имущества должника и перечислению денежных средств в погашение требований кредиторов, начислением мораторных процентов. Таким образом, применение этих законоположений в аспектах, указанных заявителем, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации, представленными материалами не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерошина Вячеслава Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН