КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 385-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЕЛЬДЕРА АНДРЕЯ ЭДУАРДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 179 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 32
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э. Вельдера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Э. Вельдер оспаривает (с учетом уточнений, изложенных в дополнении к жалобе) конституционность статьи 179 "Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок" АПК Российской Федерации и части 2 статьи 32 "Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, А.Э. Вельдеру, а также подразделению Федеральной службы судебных приставов отказано в разъяснении исполнительных листов, выданных на основании вынесенных в пользу А.Э. Вельдера постановлений суда апелляционной инстанции о признании незаконными и отмене определений административного органа об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в данных документах подлежащих разъяснению неясностей.
По мнению А.Э. Вельдера, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:
статья 179 АПК Российской Федерации в отсутствие в данном Кодексе специальной нормы, регулирующей разъяснение исполнительного документа, не позволяет разъяснить способ и порядок его исполнения отдельно от не требующего разъяснения решения суда, чем ставит участников арбитражного судопроизводства в невыгодное положение в сравнении с лицами, участвующими в производстве по административным и гражданским делам в судах общей юрисдикции, такую возможность предусматривающем;
часть 2 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обращение за разъяснением исполнительного документа не в суд, который вынес явившийся основанием для выдачи исполнительного листа судебный акт, а в иной суд (выдавший исполнительный лист), в результате чего участники исполнительного производства лишаются возможности получить необходимые разъяснения от надлежащего, компетентного суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
С учетом того, что содержание исполнительного документа в части указания требования, адресованного должнику, воспроизводит резолютивную часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), статья 179 АПК Российской Федерации позволяет добиться того же правового результата, который преследуется заинтересованным лицом при подаче заявлений о разъяснении исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 433 ГПК Российской Федерации и 355 КАС Российской Федерации. На это обращается внимание и в разъяснениях по вопросам судебной практики (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Как следует из представленных материалов, заявление А.Э. Вельдера о разъяснении исполнительного документа было рассмотрено судами по существу в том числе судом апелляционной инстанции, принявшим послуживший основанием для выдачи исполнительного документа судебный акт.
Таким образом, статья 179 АПК Российской Федерации, выступающая гарантией конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), как и часть 2 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обеспечивающая определенность сроков рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, чьи доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность этих норм, он фактически выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в соответствующих исполнительных документах неясностей, требующих разъяснения. Между тем проверка обоснованности таких выводов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вельдера Андрея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН