КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 457-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
911" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2
СТАТЬИ 200, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 711, ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 753
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 69 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 911" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 911" (далее - общество) оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности", пункта 1 статьи 711 "Порядок оплаты работы", пункта 4 статьи 753 "Сдача и приемка работ" ГК Российской Федерации, а также части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, удовлетворен иск общества к заказчику о взыскании задолженности по договору о выполнении работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением арбитражного суда округа акты арбитражных судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда.
По мнению заявителя:
пункты 1 и 2 статьи 200, пункт 1 статьи 711 и пункт 4 статьи 753 ГК Российской Федерации позволяют связывать с разными событиями начало течения срока исковой давности по требованиям об исполнении встречных (взаимоисключающих) обязательств заказчика о взыскании неотработанного аванса за работы и подрядчика об оплате этих же работ: для заказчика - с расторжением договора, а для подрядчика - с истечением установленных договором сроков на приемку и оплату работ заказчиком;
часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет арбитражному суду преодолевать преюдициальную силу решения арбитражного суда по другому делу, в котором было установлено, что срок исковой давности по встречному требованию не истек.
В связи с этим заявитель полагает, что они противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46, 55 (части 1 - 3), 118 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года N 24-П; определения от 26 марта 2019 года N 596-О, от 28 марта 2024 года N 798-О и др.).
Оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, общество прилагает к жалобе постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым акты арбитражных судов нижестоящих инстанций по его делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Тем самым представленные материалы свидетельствуют о том, что рассмотрение соответствующего вопроса продолжается в системе арбитражных судов, что - с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - препятствует принятию жалобы заявителя к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 911", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН