КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2025 г. N 467-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ТРАВКИНОЙ ОЛЬГИ АРТЕМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 61
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Травкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, были оставлены без удовлетворения исковые требования гражданки О.А. Травкиной к гражданину Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При этом суды исходили в том числе из того, что приговором суда установлен факт хищения Б. у ООО "Универсал" (участником которого являлась О.А. Травкина) недвижимого имущества, однако стоимость выбывшего по вине ответчика из владения юридического лица здания уже взыскана решением суда с ответчика, а повторное взыскание в пользу истца стоимости данного здания после ликвидации общества в связи с его банкротством противоречит требованиям закона.
О.А. Травкина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о ликвидации юридического лица.
По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает, что ликвидация юридического лица исключает переход в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к его бывшим участникам, в частности признанным судом потерпевшими по уголовному делу.
Кроме того, О.А. Травкина просит признать не соответствующей тем же статьям Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предоставляет возможность судам в гражданском судопроизводстве избирательно применять содержащиеся в ней положения о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, позволяя самостоятельно определять пределы преюдиции и критерии ее распространения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 61 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Отказывая ранее в принятии к рассмотрению жалобы О.А. Травкиной на нарушение ее конституционных прав указанным положением, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2024 года N 3441-О пришел к выводу, что данное положение, определяя правовые последствия ликвидации юридического лица, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности в вопросе о правопреемстве прав и обязанностей юридического лица при его ликвидации и, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства (пункт 8 статьи 63, пункт 5.2 статьи 64 ГК Российской Федерации и др.), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Вновь поступившая жалоба, а также приложенные к ней новые правоприменительные акты не дают оснований для иного вывода.
Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, вступившие в законную силу постановления суда по уголовному делу обязательны по вопросам о том, имели ли место указанные действия и совершены ли они данным лицом, обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность постановлений суда по гражданскому делу, не предрешает выводов суда о необходимости привлечения лица, в отношении которого велось уголовное преследование, к гражданско-правовой ответственности, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права О.А. Травкиной в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Травкиной Ольги Артемовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН