КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 621-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАЛАКИНА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 401.17 И 412.1
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Балакина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на статью 401.17 УПК Российской Федерации возвращены без рассмотрения жалобы гражданина Д.Н. Балакина на приговор городского суда от 29 декабря 2008 года, которым он осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. Судьи исходили из того, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, ранее было отказано в удовлетворении аналогичных жалоб заявителя, а ответы судей на повторные жалобы не являются процессуальными решениями и не подлежат самостоятельному обжалованию.
В этой связи Д.Н. Балакин утверждает, что статья 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации противоречит статьям 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации возвращать без рассмотрения жалобы осужденного со ссылкой на ранее принятые решения, которые, по мнению заявителя, являются неправомерными и не отвечают на поставленные в новых жалобах вопросы. Статья же 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" данного Кодекса не соответствует тем же положениям Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует осужденному оспорить у Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя решение судьи этого суда о возвращении жалобы осужденного без рассмотрения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее Д.Н. Балакин обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 УПК Российской Федерации, но в ее принятии к рассмотрению было отказано Определением от 26 сентября 2024 года N 2106-О. Повторно оспаривая конституционность того же законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенным ранее Конституционным Судом Российской Федерации по его обращению решением и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Что же касается статьи 412.1 УПК Российской Федерации, то из представленных заявителем судебных актов не следует, что эта норма применялась судом при разрешении его дела. Следовательно, жалоба Д.Н. Балакина в этой части не отвечает требованиям статьи 96 и пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод гражданина в результате применения оспариваемой нормы в конкретном деле с его участием, что должно подтверждаться копией официального документа.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН