КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 734-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАВОД
СПЕЦАГРЕГАТ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ
9, 41 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 288 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Завод СпецАгрегат" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Завод СпецАгрегат" (далее также - ООО ТД "Завод СпецАгрегат") оспаривает конституционность статей 9 "Состязательность", 41 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле" и пункта 1 части 4 статьи 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных с жалобой материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, рассмотревшего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменено решение арбитражного суда первой инстанции и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО ТД "Завод СпецАгрегат" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также об удовлетворении встречного иска о понуждении заявителя к исполнению договорных обязательств. Указанное постановление оставлено без изменения арбитражным судом округа, который отклонил довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, с указанием на то, что ООО ТД "Завод СпецАгрегат" само обратилось с исковым заявлением и апелляционной жалобой в соответствующие суды, активно пользовалось своими процессуальными правами, представляло судам свои доводы и доказательства по существу спора и при этом не заявляло возражений о неподсудности дела соответствующему суду. Арбитражный суд округа пришел к выводу, что при таких условиях заявление соответствующего возражения в стадии кассационного обжалования представляет собой злоупотребление правом проигравшей стороной. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО ТД "Завод СпецАгрегат" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают отмену судебного акта, вынесенного с нарушением установленных законом правил подсудности, если возражение об этом не было заявлено стороной при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 9 и 41 АПК Российской Федерации, предусматривающие необходимость осуществления судопроизводства в арбитражных судах на основе состязательности и содержащие общие положения о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, выступают процессуальными гарантиями реализации статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности.
Пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, относящий к безусловным основаниям для отмены судебного акта в кассационном порядке рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, непосредственно не регламентирует отмены судебных актов в связи с нарушением правил подсудности. Незаконным состав суда является тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе; правила же родовой, территориальной и инстанционной подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения дела к ведению конкретного арбитражного суда, определяют именно полномочия суда, а не судьи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 656-О).
Вместе с тем, несмотря на то, что в статье 288 АПК Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в кассационном порядке, данная статья предполагает обязанность арбитражного суда кассационной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П).
В то же время доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Такое регулирование, направленное на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, призвано предотвратить злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с отказом от своевременного осуществления ими права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), исключительно с целью сохранения возможности проведения повторного судебного разбирательства.
С учетом этого оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО ТД "Завод СпецАгрегат" в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Завод СпецАгрегат", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН