КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 803-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВИШНЕВСКОГО АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И СТАТЬИ 17 И 223
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ЧАСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ ОСОБЕННОСТЕЙ БАНКРОТСТВА ЗАСТРОЙЩИКОВ,
ПРИВЛЕКАВШИХ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА УЧАСТНИКОВ СТРОИТЕЛЬСТВА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Вишневского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В рамках дела о банкротстве застройщика гражданин А.А. Вишневский обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения (квартиры). Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление А.А. Вишневского удовлетворено частично: требование кредитора в размере 1 179 568,22 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
А.А. Вишневский оспаривает конституционность пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам включать требования кредиторов, основанные на судебных актах и постановлениях службы судебных приставов, в четвертую очередь реестра требований кредиторов только лишь на основании отсутствия договора участия в долевом строительстве на передаваемый в рамках исполнительного производства объект долевого строительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ глава IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Такое дополнение указанного Федерального закона нормами, устанавливающими особенности правового регулирования банкротства застройщиков с учетом специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства и направленными в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, - притом что они не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов - не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, отказывая в удовлетворении его заявления в части включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений, исходил из того, что в отношении спорной квартиры договор участия в долевом строительстве не заключался, фактически намерения кредитора заключаются в получении за счет сумм неустойки, штрафов и компенсации морального вреда отдельного объекта недвижимости и что удовлетворение требования А.А. Вишневского в данной части приведет к неправомерному изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и предоставлению незаконных преимуществ перед другими кредиторами одной с ним очереди.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишневского Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН