КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 859-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ХИСАМУТДИНОВА ВАГИЗА АРХАМОВИЧА, ХИСАМУТДИНОВА ФАИЛЯ
ВАГИЗОВИЧА И ХИСАМУТДИНОВОЙ РАХИЛИ ГАБДУЛЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ
ПРАВОВЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А. Хисамутдинова, Ф.В. Хисамутдинова и Р.Г. Хисамутдиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.А. Хисамутдинов, Ф.В. Хисамутдинов и Р.Г. Хисамутдинова оспаривают конституционность статьи 48 "Соединение дел" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункта 2 статьи 3 "Требования, предъявляемые к судье" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а также частей 1 и 2 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения" и части 1 статьи 9 "Обязательность принятия обращения к рассмотрению" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ф.В. Хисамутдинову отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) районного суда. Суды указали, что требования административного истца сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи районного суда при рассмотрение дел с участием заявителя, при этом для обжалования указанных в административном исковом заявлении действий (бездействия) судьи установлен иной порядок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заявителям отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Жалобы заявителей о несогласии с этим отказом должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации возвращены им без рассмотрения.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют оспаривать ответы заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и тем самым препятствуют доступу граждан к правосудию. Кроме того, они просят Конституционный Суд Российской Федерации принять меры по компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба, причиненного им при разрешении спорных правоотношений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав заявителей в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с их участием; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Между тем представленные материалы не свидетельствуют о применении судами в деле заявителей оспариваемых законоположений. Формально оспаривая их конституционность, заявители фактически выражают несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации, по сути, просят проверить правомерность этих действий (бездействия), что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Разрешение иных содержащихся в обращении требований к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хисамутдинова Вагиза Архамовича, Хисамутдинова Фаиля Вагизовича и Хисамутдиновой Рахили Габдуллаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН