КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 666-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДАНИЛЕНКО ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ" И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н. Даниленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.Н. Даниленко оспаривает конституционность статьи 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" ГК Российской Федерации, статей 18 "Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика", 79 "Назначение экспертизы", 84 "Порядок проведения экспертизы", 85 "Обязанности и права эксперта", 86 "Заключение эксперта" ГПК Российской Федерации, статей 7 "Независимость эксперта" и 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статьи 61 "Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск гражданки П. к И.Н. Даниленко и муниципальному казенному учреждению об исправлении реестровой ошибки. При этом были отвергнуты доводы представителя заявительницы о небеспристрастности эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.Н. Даниленко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 19, 41, 45, 46 и 55, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:
статья 208 ГК Российской Федерации позволяет не распространять исковую давность на требование об исправлении реестровой ошибки;
статья 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускает исправление реестровой ошибки, которая не являлась таковой в соответствии с правовым регулированием, действовавшим на момент образования земельного участка;
иные названные в жалобе нормы допускают проведение судебной экспертизы экспертом, ранее проводившим исследование того же объекта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 208 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей правило о неприменении исковой давности к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 518-О, от 30 мая 2023 года N 1261-О и др.).
Статья 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", регулирующая порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, обеспечивает учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создает необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты участников этого оборота, а также способствует ведению ЕГРН, имеющего публичный характер, на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.
Иные оспариваемые нормы, в том числе статья 18 ГПК Российской Федерации, которая, в частности, к числу оснований для отвода эксперта относит основания для отвода судьи, во взаимосвязи с пунктом 3 части первой статьи 16 "Основания для отвода судьи" того же Кодекса не исключают необходимости отвода эксперта, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Оценка же того, ставят ли конкретные обстоятельства под сомнение объективность и беспристрастность эксперта, является прерогативой судов, рассматривающих гражданское дело.
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.Н. Даниленко.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниленко Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН