КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 797-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АЛЬЖЕВА АЛЕНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 6, 79 И 81 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Альжева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи районного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина А.А. Альжева на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.
В этой связи заявитель - перечисляя допущенные, по его мнению, нарушения при рассмотрении его обращений судами всех инстанций - просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55, 76 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3), 125 (части 6 и 8) и 126 Конституции Российской Федерации, а также Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) следующие законоположения:
статьи 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации", 79 "Юридическая сила решения" и 81 "Последствия неисполнения решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации";
пункты 2, 9, 14, 16, 48, 50 - 52, 53.1 - 53.3 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", статью 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть первую статьи 8.1 "Независимость судей", пункт 2 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", главу 6 "Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения", статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", главу 45.1 "Производство в суде апелляционной инстанции" в целом и в частности включенную в нее статью 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", главу 47.1 "Производство в суде кассационной инстанции" в целом и в частности включенные в нее часть вторую, пункт 1 части третьей статьи 401.3 "Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования", части вторую и пятую статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" и статью 401.13 "Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции", главу 49 "Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" в целом и в частности включенные в нее статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации.
По утверждению А.А. Альжева, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку лишают лицо, которому отказано в возбуждении уголовного дела, возможности получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав, позволяя судам не учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации; не закрепляя процессуальный статус такого участника уголовно-процессуальных отношений, как "заявитель" (лицо, обратившееся с сообщением о преступлении), и не наделяя его правами на защиту всеми не запрещенными уголовно-процессуальным кодексом способами и средствами, включая получение по ходатайству копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; не предполагая при отсутствии возбужденного уголовного дела подчинение Конституции Российской Федерации и федеральным законам посредством безусловного рассмотрения жалоб судами всех инстанций в судебном заседании с предоставлением возможности заявления ходатайств (в том числе о вызове свидетелей, об истребовании и исследовании доказательств) и с вынесением законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения; не предусматривая возможность обжалования вынесенных в порядке кассационного производства решений судей суда кассационной инстанции и Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителя об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также ограничивая круг новых обстоятельств для возобновления производства и пересмотра конкретных вступивших в законную силу судебных решений.
Также А.А. Альжев предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести целесообразные, по его мнению, изменения и дополнения в действующее законодательство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 6, 79 и 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющие правила об обязательности и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также о последствиях их неисполнения, не содержат каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечивающее защиту конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 372-О, от 28 февраля 2019 года N 436-О, от 27 февраля 2020 года N 539-О, от 24 февраля 2022 года N 483-О и др.).
Оспариваемые положения статей 5, 7, 8.1, 24 и 125, а также глав 6, 45.1 и 47.1 УПК Российской Федерации раскрывают основные понятия, используемые в данном Кодексе, закрепляют принципы законности при производстве по уголовному делу и осуществления правосудия только судом, основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, круг участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, судебный порядок рассмотрения жалоб в том числе на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также особенности производства в судах апелляционной и кассационной инстанций при проверке правомерности судебных решений. Тем самым данные нормы направлены на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, включая лицо, по сообщению о преступлении которого вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный характер принимаемых на их основе решений, препятствующих защите прав и свобод человека и гражданина.
Проверка же правомерности и обоснованности конкретных вынесенных в отношении А.А. Альжева правоприменительных решений с учетом фактических обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, а равно и внесение целесообразных, по его мнению, изменений и дополнений в действующее законодательство не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом положений главы 49 УПК Российской Федерации при рассмотрении поданных им обращений.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альжева Алена Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН