КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2343-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПРИКАЗЧИКОВОЙ ВИКТОРИИ ЮСИФОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 32 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Ю. Приказчиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.Ю. Приказчикова оспаривает конституционность статьи 32 "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск муниципального образования к В.Ю. Приказчиковой и ряду граждан - сособственников жилого помещения об изъятии этого помещения путем его выкупа и прекращении права собственности, признании на него права муниципальной собственности. В обоснование иска было указано, что многоквартирный дом, в котором расположена изымаемая квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции изменено, размер присужденного в пользу ответчиков денежного возмещения увеличен. Суд пришел к выводу, что в ситуации, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, однако между собственниками общей долевой собственности отсутствует согласие в вопросе обеспечения их жилищных прав, приоритетным способом обеспечения жилищных прав таких граждан является выплата им возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом размера их долей в праве общей долевой собственности.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 4, 7, 15, 17 - 19, 40, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает учета при разрешении конкретных дел, связанных с изъятием жилого помещения, того факта, что изымаемое жилое помещение является единственным жилым помещением гражданина, который признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения и не способен на сумму возмещения за изъятое жилое помещение приобрести иное жилье в той же местности. Кроме того, В.Ю. Приказчикова просит отменить судебные постановления по делу с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
При этом изъятие для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, соответствует требованиям статей 210 и 211 ГК Российской Федерации, возлагающих бремя содержания и риск гибели или повреждения имущества (в том числе жилого помещения), по общему правилу, на его собственника, и не лишает граждан жилищных гарантий, предусмотренных законодательством, в частности предоставления малоимущим гражданам, нуждающимся в предоставлении жилых помещений, таких помещений по договору социального найма либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено - незамедлительного обеспечения жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием В.Ю. Приказчиковой, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Приказчиковой Виктории Юсифовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН