КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2716-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТИШКИНА ПЕТРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 3 СТАТЬИ 286, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 287 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Н. Тишкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.Н. Тишкин оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции", а также пункта 2 части 1 статьи 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, арбитражным судом кассационной инстанции была отклонена изложенная в кассационной жалобе П.Н. Тишкина просьба включить в мотивировочную часть решения арбитражного суда первой инстанции правовую оценку довода, приведенного им в рассмотренном судом заявлении.
По мнению П.Н. Тишкина, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяют арбитражному суду кассационной инстанции отказать в удовлетворении требования о внесении дополнений в мотивировочную часть решения арбитражного суда первой инстанции по мотиву отсутствия соответствующих полномочий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Части 1 и 3 статьи 286, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации закрепляют пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и предусматривают полномочие этого суда отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (при наличии предусмотренных законом для этого оснований).
Указанные нормы, рассматриваемые с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о наличии у арбитражного суда кассационной инстанции права в случае его несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть (пункт 37 постановления от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), призваны обеспечить возможность исправления в кассационном порядке ошибок судов нижестоящих инстанций и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Оценка же того, имелись ли у арбитражного суда кассационной инстанции основания для приведения иной мотивировочной части обжалуемого П.Н. Тишкиным судебного акта, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкина Петра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН