КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2733-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНС" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 96 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее также - Общество) оспаривает конституционность части 5 статьи 96 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Общества к ряду юридических лиц, в том числе о признании права собственности на нежилое помещение, арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета территориальному управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества. В удовлетворении данного иска Обществу было отказано. Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий территориального управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности иного юридического лица на спорное нежилое здание, совершенной, как указывал заявитель, в период действия упомянутых обеспечительных мер. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении этого заявления отказано. При этом арбитражные суды указали на действие конкретных обеспечительных мер до вступления в законную силу принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта, что свидетельствовало об отсутствии запрета на последовавшее после этого совершение оспоренных регистрационных действий. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, на основании которого арбитражные суды при рассмотрении его дела пришли к такому выводу, нарушает его права, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что при отказе в удовлетворении иска срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта по делу (часть 1 статьи 90, часть 5 статьи 96), поскольку после обретения судебным актом свойства законной силы необходимость в дальнейшем сохранении обеспечительных мер отпадает.
Как усматривается из представленных материалов, судебными актами по ряду разрешенных ранее дел установлено отсутствие прав заявителя на спорный объект недвижимого имущества, что свидетельствовало, как указали суды, в том числе об отсутствии у него материально-правовой заинтересованности в исходе дела об оспаривании регистрационных действий.
Таким образом, часть 5 статьи 96 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту в указанном им аспекте. Проверка же правильности применения судами норм права в конкретном деле, по существу, поставленной заявителем под сомнение, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН