КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2749-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БУКАЧ
ВАЛЕНТИНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 42 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 34, 35 И ПУНКТОМ 4
СТАТЬИ 61.8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Ю. Букач к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.Ю. Букач оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК Российской Федерации, а также статей 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве", 35 "Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве" и пункта 4 статьи 61.8 "Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина М. определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, на покупателя (гражданина Т.) возложена обязанность возвратить ее в конкурсную массу. В отсутствие доказательств уплаты покупателем денежных средств, суды квалифицировали данную сделку как притворную, прикрывающую безвозмездный вывод ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства, приведший к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Производство по кассационной жалобе В.Ю. Букач, указывавшей, что она является стороной спорной сделки, прекращено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия подтверждения того, что судебными актами по данному спору затрагиваются права и законные интересы заявительницы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.Ю. Букач отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части вопроса о проверке правомерности прекращения производства по ее ранее поданной в арбитражный суд округа кассационной жалобе; в остальной части производство по кассационной жалобе прекращено.
В обращении, адресованном Конституционному Суду Российской Федерации, В.Ю. Букач ссылается на то, что она состоит в фактических брачных отношениях с Т., а спорный договор купли-продажи в действительности являлся частью договоренности, в соответствии с которой В.Ю. Букач передает М. дом с земельным участком, который предполагалось оформить в собственность его дочери, а М. со своей стороны передает В.Ю. Букач квартиру для последующей регистрации права собственности Т. на нее. Для осуществления этой договоренности и упрощения регистрации перехода прав на объекты недвижимости сторонами были заключены не предполагавшие реальной уплаты денежных средств: договор купли-продажи квартиры между Т. и М. и договор купли-продажи дома с земельным участком, заключенный между В.Ю. Букач и дочерью М. Таким образом, как указывает заявительница, признание недействительным договора купли-продажи квартиры в деле о банкротстве М. и применение последствий его недействительности повлекли лишение семьи В.Ю. Букач какого-либо встречного предоставления за отчужденное ими имущество.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы в их взаимосвязи противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам делать вывод об отсутствии влияния обжалуемого судебного акта на права и обязанности подающего жалобу лица без учета всех фактических обстоятельств спора и выявления реальных правоотношений сторон, что влечет ограничение права такого лица на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" служит цели обеспечения прав реальных и потенциальных кредиторов и закрепляет меры, призванные предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 мая 2015 года N 10-П и др.).
С учетом этого законодатель наделил лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом (статья 34), так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве (статья 35), поскольку их права, обязанности и законные интересы (либо - применительно к отдельным категориям лиц - права, обязанности и законные интересы представляемых ими субъектов, а также публичные права и интересы) могут быть непосредственно затронуты судебными актами арбитражных судов по делу о банкротстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2023 года N 30-П).
При этом согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся помимо лиц, прямо поименованных в данной статье, также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. В частности, к лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, относятся лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки (пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Данные законоположения в системной взаимосвязи со статьей 42 АПК Российской Федерации о праве лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивают реализацию перечисленными в названных нормах лицами права на судебную защиту.
Отражая общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены, либо существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), оспариваемые нормы не предполагают их произвольного применения, в том числе возможности безосновательного прекращения производства по кассационной жалобе на судебный акт, которым затрагиваются права или обязанности заявителя, из чего исходит и судебная практика (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Таким образом, эти нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.Ю. Букач, ссылающейся в жалобе на обстоятельства, не нашедшие отражения в представленных ею судебных актах, также ввиду отсутствия оснований для вывода, что при наличии указанных обстоятельств заявительница была лишена возможности защитить свои права посредством обращения в суд общей юрисдикции с иском к приобретателю ее имущества, которое она полагает выбывшим из ее владения без равноценного встречного предоставления.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного обособленного спора в деле о банкротстве, на чем, по существу, настаивает В.Ю. Букач, проверка обоснованности выводов судов по вопросу о том, были ли затронуты при его разрешении права и обязанности заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Букач Валентины Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН