КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2752-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ
ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕМП" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 42 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Темп" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Темп" (далее также - ООО ПКП "Темп") оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО ПКП "Темп" на решение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении заявления другой организации о признании незаконным решения налогового органа о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение не создает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав и обязанностей заявителя и не препятствует реализации им своих субъективных прав. По аналогичным мотивам арбитражный суд округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО ПКП "Темп" на акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб ООО ПКП "Темп" и организации, привлеченной к налоговой ответственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 17, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет лицу, которое признано судом и налоговым органом обладающим признаками технической компании, созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды, обжаловать судебный акт по рассмотренному без его участия делу об оспаривании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, возможность обжалования этого судебного акта, а также его оспаривания в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, создает условия для реализации указанными лицами права на судебную защиту. Вопрос же о том, затрагиваются ли судебным актом по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. Гарантиями процессуальных прав лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых вынесен судебный акт, служат предусмотренные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, статья 42 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ООО ПКП "Темп" в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же того, имелись ли основания для признания заявителя не привлеченным к участию в деле лицом, о правах и обязанностях которого вынесены судебные акты по данному делу, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Темп", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН