КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2757-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СУБАЧЕВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 22
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Субачевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Субачева оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск к Н.В. Субачевой о признании недействительным предварительного договора купли-продажи акций и дополнительного соглашения к нему. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявительницы о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, отметив, что спор о признании предварительного договора недействительным непосредственно не связан с принадлежностью акций, установлением их обременений или реализацией вытекающих из них прав. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Н.В. Субачевой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, так как позволяет произвольно относить к подсудности судов общей юрисдикции рассмотрение и разрешение споров о недействительности сделок с акциями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации устанавливает категории дел, относящихся к подсудности судов общей юрисдикции, и тем самым конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которая гарантирует каждому рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом, как следует из части третьей упомянутой статьи, к компетенции судов общей юрисдикции не относится рассмотрение и разрешение дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. К их числу относятся, среди прочего, споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (пункт 2 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации).
Таким образом, пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права Н.В. Субачевой, которая, ссылаясь в жалобе на произведение расчетов по договору купли-продажи акций, по существу, выражает несогласие с его предварительным характером.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Субачевой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН