КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2827-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛЫКОСОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 174 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ 2.1
СТАТЬИ 324 ТОГО ЖЕ КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Лыкосовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Лыкосова оспаривает конституционность части 4 статьи 174 "Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия" АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2.1 статьи 324 "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения" того же Кодекса.
Определением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления Е.А. Лыкосовой (индивидуального предпринимателя), в частности, о присуждении ей судебной неустойки, мотивированного неисполнением государственным органом судебного акта о признании недействительными его ненормативных правовых актов и о возложении на него обязанности повторно рассмотреть вопрос об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном заявительнице в аренду. Суд указал, что соответствующий вопрос был повторно рассмотрен государственным органом и по нему были вынесены новые ненормативные правовые акты, которые не могут оцениваться в данном деле, однако могут быть обжалованы заявительницей по правилам главы 24 АПК Российской Федерации в рамках самостоятельного дела. С определением арбитражного суда в соответствующей части согласились вышестоящие суды, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, отказавший в передаче кассационной жалобы Е.А. Лыкосовой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18 и 46 (части 1 и 2), поскольку они не возлагают на арбитражный суд обязанности при рассмотрении вопроса о присуждении судебной неустойки оценивать, насколько предпринятые должником действия (или его бездействие) соответствуют выводам и указаниям, содержащимся в подлежащем исполнению судебном акте. Это, как полагает заявительница, позволяет суду отказывать в присуждении судебной неустойки на основании формального совершения должником каких-либо действий по исполнению судебного акта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Определении от 12 октября 2023 года N 2704-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что необходимость введения в законодательство института судебной неустойки непосредственно не вытекает из Конституции Российской Федерации; при этом применение судебной неустойки к органам публичной власти, выступающим в качестве ответчиков в спорах, непосредственно связанных с проверкой законности и обоснованности осуществления ими государственных или иных публичных полномочий на основе положений главы 24 АПК Российской Федерации, - с учетом того, что применение данной неустойки по спорам, подпадающим под действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключено, - ставило бы и истцов, и ответчиков в таких спорах в неравное положение исключительно из-за вида судопроизводства, в котором рассматривается соответствующий публично-правовой спор, притом что эти споры сходны по своей природе.
С учетом этого часть 4 статьи 174 АПК Российской Федерации, регулирующая присуждение судебной неустойки, и взаимосвязанная с нею часть 2.1 статьи 324 того же Кодекса, определяющая порядок рассмотрения вопросов, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в процессе исполнительного производства, не могут быть признаны нарушившими конституционные права Е.А. Лыкосовой в деле с ее участием, рассмотренном по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лыкосовой Елены Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН