КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2834-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПОСВЯНСКОЙ НАДЕЖДЫ МАТВЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ "Б" ПУНКТА 15 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 27 ИЮНЯ 2019 ГОДА N 151-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ
МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М. Посвянской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.М. Посвянская оспаривает конституционность подпункта "б" пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным отказа во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее - реестр пострадавших граждан), и возложении на ответчика обязанности устранить нарушение ее прав путем включения в реестр. Суды указали, что Н.М. Посвянская, получившая право требования к застройщику в 2012 году, обратилась с заявлением о включении в названный реестр только в 2021 году, однако с 2019 года вместо него ведется единый реестр проблемных объектов.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 7 и 19 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ведение реестра пострадавших граждан заменено на ведение единого реестра проблемных объектов, ввиду чего из системы обеспечения жильем исключены приобретатели жилого помещения, в отношении которого было заключено несколько договоров.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Принятые в развитие положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правовые акты (включая Федеральный закон от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ) системно усовершенствовали организационно-правовую модель осуществления контроля и сбора информации о долевом строительстве и его участниках, в результате чего отпала сама необходимость такого административного вмешательства в процесс защиты прав граждан, как признание их пострадавшими уполномоченным органом исходя из оценки соответствия представленных ими документов определенным критериям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 1590-О).
Что касается довода заявительницы о том, что приобретатели жилого помещения, в отношении которого было заключено несколько договоров, оказались исключены из системы обеспечения жильем, то из представленных ею судебных актов следует, что отказ в удовлетворении административных исковых требований был связан исключительно с особенностями предмета оспаривания - отказа государственного органа, обусловленного тем, что на момент обращения Н.М. Посвянской у него отсутствовали полномочия по ведению реестра пострадавших граждан. Каких-либо требований, направленных на защиту имущественных (жилищных) прав заявительницы согласно действующему законодательству, в рамках данного спора предъявлено не было.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2020 года N 949-О указал, что действующее правовое регулирование, в том числе часть 4 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ в редакции оспариваемого положения, не исключает для участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возможности восстановления их прав с использованием иных способов защиты, включая судебную, в частности в соответствии со специальными положениями законодательства о банкротстве. Из представленных заявительницей судебных актов следует, что она является участником долевого строительства, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений, и обладает всеми соответствующими правами, в том числе правом на получение в собственность жилого помещения в результате реализации мер в процедуре банкротства застройщика; при этом данное право за нею сохраняется, поскольку рассмотрение указанного дела, как указано в жалобе, не окончено.
С учетом изложенного подпункт "б" пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ - как сам по себе, так и во взаимосвязи с частью 1 статьи 16 того же Федерального закона, согласующейся с общим правилом о действии закона во времени, - не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права Н.М. Посвянской, которая была включена в реестр требований о передаче жилых помещений в 2017 году, а следовательно, не была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, а в случае отказа оспорить его в установленном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Посвянской Надежды Матвеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН