КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3094-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-КВАДРАТ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 213.25
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 16
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (далее также - ООО "М-Квадрат") оспаривает конституционность пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положениями статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" (фактически - абзаца второго ее части первой) ГПК Российской Федерации и статьи 16 "Обязательность судебных актов" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением арбитражного суда, принятым по делу о банкротстве должника-гражданина, разрешен вопрос об исполнительском иммунитете в отношении принадлежащего должнику единственного жилья (квартиры), данное имущество исключено из конкурсной массы.
После принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 26 апреля 2021 года N 15-П, собранием кредиторов должника (к числу которых относится заявитель) было принято решение о приобретении должнику - с учетом критериев, обозначенных в названном Постановлении, - замещающего жилья в целях последующего обращения взыскания на исключенную из конкурсной массы квартиру, которую кредиторы полагали отвечающей признакам роскошного жилья. Исполняя решение собрания кредиторов, финансовый управляющий от лица должника заключил договор купли-продажи такого жилья с условием его оплаты за счет средств от продажи принадлежащей должнику квартиры, однако определением арбитражного суда, оставленным вышестоящими судами без изменения, кредиторам, включая ООО "М-Квадрат", было отказано в удовлетворении требований о включении в конкурсную массу ранее исключенной из нее квартиры и наделении исполнительским иммунитетом иного жилья. Суды исходили из того, что требования кредиторов фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве не в установленном законом порядке и в отсутствие оснований для такого пересмотра, а также отметили, что вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья ранее рассматривался судом, а неоднократная его постановка является злоупотреблением правом.
В передаче кассационной жалобы ООО "М-Квадрат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3) и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не обеспечивают защиты прав кредиторов должника-гражданина, поскольку наделяют правовые выводы о наличии иммунитета единственного жилья свойствами преюдициальности и не позволяют снять исполнительский иммунитет, установленный вступившим в законную силу судебным актом, с роскошного жилья - реализация которого обеспечит возможность полного удовлетворения требований кредиторов, - наделив таким иммунитетом достойное замещающее жилье.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагают обязанность суда разрешить вопросы об исполнительском иммунитете в отношении конкретного жилья, а также о предоставлении должнику - при наличии соответствующих оснований - замещающего жилья с учетом выводов, нашедших отражение в том числе в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, его постановление во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию (постановления от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 26 июня 2020 года N 30-П и др.).
Оспариваемые положения статьи 16 АПК Российской Федерации, закрепляющие требования об обязательности и неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов на всей территории Российской Федерации, конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту его прав и свобод, обеспечивают реальность и эффективность судебной защиты, а также реализацию конституционно-значимого принципа правовой определенности, предполагающего возможность преодоления обязательности вступившего в законную силу судебного акта не иначе как посредством его пересмотра по основаниям и в порядке, предусмотренным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года N 60-П). Обязательность судебного акта обусловливает и недопустимость повторного заявления тождественных требований в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3139-О, от 25 марта 2021 года N 513-О, от 30 марта 2023 года N 561-О и др.).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты (определения от 13 мая 2014 года N 998-О, от 26 мая 2020 года N 1105-О и др.). Случаи, когда решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в том числе независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, как и порядок такого пересмотра, установлены федеральным законодательством.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-Квадрат", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН