КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3106-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОЦКУСА ВИТАСА ИОЗАСА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 45 ТОГО ЖЕ КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Моцкуса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Моцкус оспаривает конституционность пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 45 "Участие в деле прокурора" того же Кодекса.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1803-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы В.И. Моцкуса на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, статьей 71 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала критерию допустимости, предусмотренному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации". Помимо прочего, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что представленные с жалобой материалы не подтверждают применения в конкретном деле заявителя части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации.
Полагая, что такое указание свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, В.И. Моцкус обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебного решения по его делу. Определением данного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что названное в заявлении В.И. Моцкуса обстоятельство не является вновь открывшимся. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 15, 18, 40, 126 и 129 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют не признавать вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, установление Конституционным Судом Российской Федерации факта неприменения в конкретном деле части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, притом что это дело касалось признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма и потому требовало применения судами упомянутого положения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной статьи, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же возможных судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела, в том числе связанных с определением подлежащих применению норм права, законодательство предусматривает процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Таким образом, пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушившие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.И. Моцкуса, учитывая также, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1803-О касалось лишь вопроса о соответствии его жалобы критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не содержит каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Что касается вновь оспариваемой заявителем части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", дополнительно представленные материалы также не подтверждают того, что упомянутая норма применялась в его деле. При этом оценка того, подлежали ли те или иные нормы права применению судами в конкретном деле, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моцкуса Витаса Иозаса, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН