ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2024 г. N 4-КГ24-30-К1
77RS0023-02-2022-014377-42
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.
судей Киселева А.П. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свечникова Павла Андреевича к индивидуальному предпринимателю Панешу Мурату Каплановичу о взыскании страховой депозитной суммы по договору найма жилого помещения
по кассационной жалобе Панеша Мурата Каплановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Панеша М.К. - Болдырева Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что 30 ноября 2021 г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев, согласно которому истцом кроме платы в размере 150 000 рублей за первый месяц согласно пункту 4.1 договора передана денежная сумма в размере 150 000 рублей, внесенная в качестве страхового депозита, обеспечивающая сохранность имущества квартиры, отсутствие задолженности за коммунальные услуги и т.д.
1 июня 2022 г. договор расторгнут, квартира освобождена от проживания. Однако ответчик, вопреки условиям пункта 4.4 договора, отказался вернуть страховой депозит в сумме 150 000 рублей.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 17 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 30 ноября 2021 г. сторонами заключен договор найма жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора первый платеж будет осуществлен нанимателем наймодателю наличными в размере 300 000 рублей в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора.
Этот платеж включает в себя страховой депозит в размере 150 000 рублей, а также платеж за первый месяц найма - 150 000 рублей.
Назначением страхового депозита является предоставление наймодателю гарантии на случай какого-либо причинения ущерба, поломок в объекте, а также его разрушения. Также стороны подтверждают, что сумма страхового депозита может быть использована наймодателем в качестве компенсации при досрочном расторжении договора по желанию нанимателя. При этом если размер ущерба, причиненного нанимателем объекту (имуществу в объекте), превышает размер страхового депозита, недостающая сумма должна быть уплачена наймодателю в срок не позднее 3-х календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 4.2 договора ежемесячная плата за наем объекта устанавливается на весь срок найма в размере 150 000 рублей в месяц, оплата за будущий месяц производится до 4 числа предыдущего месяца.
Согласно пункту 7.1 договор действует в течение 11 месяцев со дня его подписания.
По акту приема-передачи квартиры от 30 ноября 2021 г. квартира была передана наймодателем и принята нанимателем.
1 июня 2022 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 30 ноября 2021 г. по инициативе (желанию) нанимателя. Соглашение подписано сторонами.
В соответствии с пунктом 3 этого соглашения уплаченный нанимателем наймодателю страховой депозит в размере 150 000 рублей не подлежит возврату нанимателю по условиям, указанным в пункте 4.1 договора.
9 июня 2022 г. Свечниковым П.А. направлена претензия ИП Панешу М.К. о возврате депозита.
Претензия истца ответчиком добровольно не удовлетворена.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условия договора найма исключают возврат депозита.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма является обеспечительной мерой, при установленных по делу обстоятельствах предусмотренных договором оснований для ее удержания у наймодателя не имеется, со стороны истца нарушений условий договора не допускалось, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела существенно нарушены нормы права.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 450 названного кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 381.1 этого же кодекса, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3).
В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом, по настоящему делу стороны заключили договор в соответствии с пунктом 4.1 которого страховой депозит в размере 150 000 руб. не возвращается, в частности при досрочном расторжении договора по инициативе нанимателя.
Как установил суд, договор найма расторгнут досрочно по инициативе нанимателя.
Пунктом 3 соглашения о расторжении договора найма жилого помещения от 1 июня 2022 г. также предусмотрено, что уплаченный нанимателем наймодателю страховой депозит не подлежит возврату нанимателю.
Между тем, суд апелляционной инстанции вопреки условиям договора и соглашения сторон о его расторжении взыскал данную сумму в пользу нанимателя.
Оставляя без изменения апелляционное определение, кассационный суд общей юрисдикции указал на применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и на ущемление такими условиями договора прав потребителя.
Однако обстоятельств, позволявших бы сделать такой вывод, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливалось и вопрос о применении Закона о защите прав потребителей не обсуждался.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г., а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.