ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19700
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-144391/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 по тому же делу,
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сабрина" (далее - общество "Сабрина")
о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос постройки, признании права собственности отсутствующим,
установил:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу "Сабрина" о признании объекта - пристройки общей площадью 1575,4 кв. м на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская пл., вл. 1 самовольной постройкой, обязании общество "Сабрина" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - пристройка общей площадью 1575,4 кв. м на стилобате многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кудринская пл., вл. 1, в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по сносу объекта, признании зарегистрированного права собственности общества "Сабрина" на постройку пристройку общей площадью 1575,4 кв. м на стилобате многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Кудринская пл., вл. 1 отсутствующим.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016, исковое заявление возвращено заявителям на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявители полагают, что применительно к конкретному делу законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку спор возник из публичных правоотношений и иск предъявлен в публичных интересах, т.е. в интересах неограниченного круга лиц.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды исходили из того, что настоящий спор возник, в том числе из гражданских правоотношений, который в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Установив, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы заявителей, суд апелляционной инстанции указал, что спор о признании постройки самовольной не относится к подведомственности экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Иск о сносе самовольной постройки заявлен на основании статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом спор возник не в связи с властными полномочиями истцов, а в связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов города Москвы как собственника земельного участка, на котором находится спорная самовольная постройка.
Поддерживая выводы судов о том, что настоящий спор возник, в том числе из гражданских правоотношений, суд округа отметил, что норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), в связи с чем в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.
С 01.06.2016 таким правовым последствием в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") является возвращение искового заявления.
Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ