ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2024 г. N 306-ЭС23-28501
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тольяттиазот" (Самарская область, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 по делу N А55-14637/2022
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" (Москва, далее - компания) о взыскании неустойки и штрафов по договорам (далее - первоначальный иск, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению компании к обществу о признании недействительными односторонних отказов, зачетов (далее - встречный иск, встречные требования),
(с учетом объединения дел в одно производство и принятого судом изменения размера и предмета исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 с компании в пользу общества взыскано 93 806 087 рублей 45 копеек неустойки, в удовлетворении требований компании отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 отменено. Первоначальные требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 13 853 522 рубля 39 копеек пени, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Рассматривая спор, возникший между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) из исполнения обязательств по договорам подряда, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 450.1, 702, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия договоров подряда и исследовав порядок их исполнения сторонами, пришел к выводам о том, что требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения обязательств по договорам подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 13 853 522 рубля 39 копеек. Судом приведен расчет по спорным договорам, размер правомерно начисленной неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. Требования подрядчика о признании недействительными односторонних отказов заказчика от договоров, зачетов оценены как подлежащие удовлетворению. Договоры признаны расторгнутыми на основании статьи 717 ГК РФ. Апелляционный суд заключил, что заказчик формально реализовывал правовые возможности, отказывался от договоров, указывая на вину подрядчика, заявив требования о взыскании неустойки с целью получить имущественную выгоду из своего положения, уклониться от погашения задолженности по оплате выполненных работ перед подрядчиком.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Тольяттиазот" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА