ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6052
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недождего Владимира Ивановича (Белгородская обл., с. Теплый Колодезь, далее - предприниматель) на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 о возвращении кассационной жалобы и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2017 по делу N А08-3434/2016 Арбитражного суда Белгородской области,
по иску компании Аутфит7 Лимитед (Великобритания, далее - компания) к предпринимателю о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111353, 1150226, 1111354 и 1111340,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 20 000 рублей компенсации, 1 122, 50 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.
Определением от 13.02.2017 кассационная жалоба предпринимателя была оставлена без движения до 10.03.2017, ввиду не представления доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2017, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу определением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2017, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что кассационная жалоба соответствовала требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия кассационной жалобы направлена полномочному представителю компании, с которым переписка велась на протяжении всего судебного процесса по данному делу.
Заявитель полагает, что распечатка электронной переписки является необходимым и достаточным доказательством исполнения им требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении стороны спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.
Пунктом 3 части 4 статьи статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В силу части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение этого требования является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Согласно части 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если обстоятельства послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения не будут устранены в срок, установленный в определении.
Поскольку предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный в определении суда срок, суд правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом оставляя без движения кассационную жалобу предпринимателя на срок до 10.03.2017 ввиду не представления доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, суд разъяснил заявителю нормы процессуального законодательства, указав, что приложенная к кассационной жалобе распечатка электронного письма, созданного с помощью сервиса "Microsoft Outlook", не может быть принята в качестве доказательства исполнения заявителем кассационной жалобы обязанности по направлению копии кассационной жалобы иным лицам, участвующим в деле, поскольку из списка электронных адресов, указанных в электронном письме, невозможно установить лиц, которым принадлежат названные электронные адреса.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Недождего Владимира Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ