ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 г. N 306-ЭС18-8649
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (истец) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу N А49-13588/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 по тому же делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (г. Пенза, далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Тимонину Дмитрию Владимировичу (г. Никольск, далее - предприниматель) о взыскании 3 182 671 руб. 92 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, с участием в деле заинтересованного лица - Никольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2016 с предпринимателя в пользу банка взыскано 3 072 570 руб. долга, 103 010 руб. 31 коп. процентов, 1 388 руб. 97 коп. платежей по комиссии за обслуживания кредита, 5 702 руб. 38 коп. пеней, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением в качестве начальных продажных цен залоговой стоимости объектов.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 20.02.2016 путем изменения начальной продажной цены предметов залога.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды руководствовались статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, в связи с недоказанностью банком снижения рыночной стоимости заложенного имущества.
Доводы банка о том, что повторные торги не признавались несостоявшимися, а также о представлении надлежащего обоснования изменения рыночной стоимости залогового имущества относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ