ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 г. N 306-ЭС20-16059
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 по делу N А65-22426/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Владимировны к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 N 0583 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020, заявленное требование удовлетворено.
Административный орган обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019.
Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему административный орган считает обстоятельства, свидетельствующие, что при принятии первоначального заявления предпринимателя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении суд неправомерно восстановил ему процессуальный срок на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявления административного органа отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 311 указанного Кодекса. Основания не согласиться с указанными выводами судов по доводам жалобы отсутствуют.
При этом по смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку при рассмотрении дела по существу судами установлено, что факт совершения правонарушения административным органом не доказан, чем в рассматриваемом случае нарушены публичные интересы, и какой защите они подлежат, в кассационной жалобе не указано.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ