ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-18487
Дело N А40-256425/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Джи эл ивентс Восток" (далее - должник) Агапова Евгения Данииловича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. по делу N А40-256425/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "ДжиЭлИнвестсЛайв" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 467 213 880 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 г. в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30 августа 2024 г. отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанное постановление арбитражного суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех обстоятельств, касающихся реальности и экономической обоснованности арендных отношений сторон.
Доводы управляющего, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены постановления суда округа, который вопрос о возможности включения требования в реестр окончательно не разрешил. При новом рассмотрении спора управляющий не лишен возможности настаивать на необоснованности требования кредитора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ