ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2024 г. N 306-ЭС24-17425(2)
Дело N А55-37731/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ткаченко Александра Александровича на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2024 г. по делу N А55-37731/2019 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автосалон Арго" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - акционерное общество "СМАРТС" (далее - кредитор) - обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ткаченко А.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2023 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении ряда требований; признаны незаконными действия (бездействия) Ткаченко А.А., выразившиеся в нарушении прав кредитора при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов, в необращении с заявлениями о признании недействительными сделок должника, а также в неосуществлении контроля за использованием арендуемых площадей. В остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Ткаченко А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и признавая жалобу обоснованной в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности оснований для признания действий (бездействия) Ткаченко А.А., связанных с нарушением прав кредитора при голосовании, неоспариванием сделок должника, а также неосуществлением контроля за использованием арендуемого имущества - не соответствующими законодательству о несостоятельности, а также нарушающими права кредиторов.
Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ