ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-17753
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Олеговича (г. Ижевск, далее - предприниматель Кузнецов Д.О.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2017 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-12316/2016
по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (г. Ижевск) о взыскании с предпринимателя Кузнецова Д.О. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 568 901 руб. 17 коп.,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2017, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Кузнецову Д.О. в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Предприниматель Кузнецов Д.О. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецова Д.О. на основании пункта 3 части 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.
Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция направлялась ему по адресу, указанному в учредительных документах. Неявка предпринимателя за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что ответчик не проживает по адресу места регистрации, не может служить основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.
Судом также отмечено, что тексты судебных актов были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержании являлись общедоступными и публичными.
Суд, исследовав и оценив все представленные документы, признал недоказанным наличие независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.
Проверяя в последующем обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Олеговича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ