ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2024 г. N 305-ЭС24-259(2)
Дело N А41-51129/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Болховитина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 по делу N А41-51129/2021 о несостоятельности (банкротстве) Болховитиной Ольги Анатольевны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Болховитин Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.02.2019, заключенного должником и Болховитиным В.А., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение, исходили из отсутствия относимых и допустимых доказательств того, что заявитель намеревался продавать спорный автомобиль по заниженной стоимости и что договор заключен под влиянием обмана со стороны должника.
Доводы заявителя о неверном применении судом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом действующего законодательства. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Болховитину Владимиру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ