ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 300-ЭС17-3522
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Август" (г. Черноголовка, Московская обл., далее - общество) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 о возвращении заявления по делу N СИП-710/2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2016 по тому же делу,
установил:
общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании бездействия Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, связанного с отказом в рассмотрении ходатайства от 20.06.2016 о внесении изменений в формулу изобретения N 2488999 и уточненной формулы изобретения, незаконным; признании действий (бездействия) Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, связанных с отказом в даче письменных пояснений по запросу общества от 19.09.2016, незаконными; обязании Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности принять к рассмотрению ходатайство о внесении изменений в формулу изобретения N 2488999 от 20.06.2016 и уточненную формулу изобретения согласно приложению к заявлению по настоящему делу, взыскании с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу заявления.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2016, заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неподсудности Суду по интеллектуальным правам.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суд руководствовался положениями пункта 6 части 6 статьи 27, части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, и исходил из того, что к подсудности Суда по интеллектуальным правам отнесено рассмотрение заявлений об оспаривании действий и решений органа государственной власти по интеллектуальной собственности, а не действий его подведомственных учреждений, связанных с подготовкой проектов решений, которые не носят юридически значимого характера.
Суд также указал, что исходя из их положений, изложенных в распоряжении Правительства Российской Федерации от 01.12.2008 N 1791-р "О реорганизации федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" и федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" в форме присоединения второго к первому", Устава федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.05.2011 N 63, следует, что такого органа как "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности" не существует, а федеральное государственное учреждение "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" является подразделением ФГБУ "ФИПС", которое, в свою очередь, является подведомственным учреждением Роспатента.
В соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.12.2008 N 1791-р предметом и целью деятельности образуемого в результате реорганизации ФГБУ "ФИПС" является проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
При этом действия ФГБУ "ФИПС", совершаемые в ходе процедуры рассмотрения возражений, не содержат юридически властного волеизъявления государственного органа, не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей общества, в связи с чем могут быть предметом оценки суда только в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения Роспатента (которое может быть оспорено в том числе по мотивам несоблюдения процедуры его вынесения).
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества фирма "Август" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ