ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 306-ЭС16-14000(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Литвиненко Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по делу N А12-52017/2015 о несостоятельности (банкротстве) Стульниковой Ольги Юрьевны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Бондарева Ирина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и залоговым кредитором акционерным обществом "АКБ "КОР" по начальной продажной стоимости недвижимого имущества, просила утвердить стоимость имущества в размере 14 950 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2016 и округа от 14.02.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника Литвиненко Н.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 60, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в процессе рассмотрения дела залоговый кредитор согласился с позицией финансового управляющего о цене спорного имущества, данная цена подтверждена отчетом об оценке.
При таких условиях суды удовлетворили требования финансового управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.
Довод конкурсного кредитора о необходимости установления начальной продажной цены имущества в размере 18 000 000 руб. являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен ими с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Названный довод по существу направлен на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Литвиненко Наталии Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА