ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 308-ЭС15-13491
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пашковское" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-39604/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пашковское" (далее - ООО "Пашковское", истец) к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения магазина (литеры А, А1, А2, а) общей площадью 270,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235, с указанием в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности АО "Тандер" на указанный магазин (уточненные требования), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Бражниченко Т.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о погашении (признании недействительной) записи в ЕГРП о праве собственности АО "Тандер" на магазин (литеры А, А1, А2, а) общей площадью 270,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235. Признана недействительной запись от 30.06.2011 N 23-23-01/584/2011-148 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности АО "Тандер" на указанный магазин. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом суд округа исключил из мотивировочной части решения суда вывод об отсутствие доказательств, легитимирующих ООО "Пашковское" в качестве собственника спорного имущества.
АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 путем восстановления записи в ЕГРП о праве собственности АО "Тандер" на спорное имущество.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016, определение от 06.06.2016 отменено, заявление АО "Тандер" удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Пашковское" просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе определение от 06.06.2016. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что выводы судов противоречат судебной практике, сложившейся в Северо-Кавсказском округе.
В целях проверки доводов кассационной жалобы ООО "Пашковское" и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А32-39604/2012 было истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление АО "Тандер" о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2014, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 325, 326 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу о допустимости применения к спорным правоотношениям института поворота исполнения судебного акта.
Суд отметил, что право собственности АО "Тандер" на здание магазина было погашено на основании судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Поскольку АО "Тандер" признано добросовестным приобретателем, произведенное на основании отмененного судебного акта погашение записи в ЕГРП нарушает права ответчика, которые могут быть восстановлены путем поворота исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2014.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Довод жалобы о недопустимости поворота исполнения судебного акта по требованиям неимущественного характера не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В рассматриваемом случае поворот исполнения является надлежащим средством восстановления прав АО "Тандер", которые были нарушены исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта и неправомерным исключением из ЕГРП записи о его правах.
Ссылки в жалобе на наличие спора о праве и приобретение АО "Тандер" спорного имущества по ничтожной сделке были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены. Суд указал, что спор о праве был разрешен при рассмотрении дела по существу, а утверждение о ничтожности сделки признал неосновательным.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пашковское" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА