ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2025 г. N 305-ЭС25-3963
Дело N А41-28939/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2025 г. по делу N А41-28939/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-РУС" к обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтегазснаб" об обязании предоставить документы,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2025 г., в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу спорных документов, в том числе ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об их принадлежности истцу, нахождении документов у ответчика, а также отсутствия у ответчика обязанности по предоставлению истребуемых документов на основании заключенных договора субаренды помещения и договора поставки. Суды также указали, что сама по себе передача ответчиком во временное пользование нежилых помещений не может влиять на трудовые отношения работников истца и исполнение ими своих обязанностей, а наличие заинтересованности у ответчика в получении фактического контроля и блокировке хозяйственной деятельности истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом предмета и основания заявленного требования, а также установленных судами обстоятельств, доводы заявителя жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-РУС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ