ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2025 г. N 309-ЭС25-4055
Дело N А76-13598/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Святова Даниила Вячеславовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2025 г.
по иску предпринимателя к Управлению по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска, Администрации города Челябинска (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании права на пристрой к многоквартирному жилому дому (далее - МКД), о признании права собственности, о внесении изменений в техническую документацию, о признании права собственности на земельный участок
и встречному иску администрации к предпринимателю о признании спорного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, об обязании осуществить снос,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2025 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими отношения, связанные с созданием и вводом в гражданский оборот объектов недвижимости, исходили из отсутствия правовых оснований для сохранения спорной постройки, признанной судом самовольной, являющейся объектом незавершенного строительства, не соответствующим градостроительным нормам и правилам, возведенном на земельном участке, не предоставленном для целей его строительства, нарушающим права и законные интересы других лиц, препятствующим подъезду пожарной техники к МКД и несущим угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в МКД, в случае возникновения пожара.
В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы жалобу индивидуального предпринимателя Святова Даниила Вячеславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ